Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14673/2020[88-15738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханова Хамзы Ибрагимовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-1836/2019 по иску АО "Росагролизинг" к Ханова Хамзе Ибрагимовичу о возмеении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Ханову Х.И о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Требования мотивированы тем, что вступившем в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу Ханов X.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в растрате имущества АО "Росагролизинг" общей стоимостью 45 704 132 рубля 84 копейки, которое было вверено ему, как генеральному директору ООО "Татлизфер" по договору ответственного хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г, исковые требования АО "Росагролизинг" к Ханову Х.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ханова Х.И, судебная коллегия признает их обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Ханов X.И, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено этим приговором, Ханов Х.И, являясь генеральным директором ООО "Татлизфер", совершил хищение (растрату) имущества (сельскохозяйственной техники) АО "Росагролизинг", вверенного ему, как генеральному директору ООО "Татлизфер" по договору ответственного хранения, на общую сумму 45 704 132 рубля 84 копейки путем его передачи иным лицам без согласия собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба преступными действиями ответчика, а также размер этого ущерба, подтверждены упомянутым выше приговором суда, и что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик вступившим в законную силу приговором суда признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено по заявленному подсудимым ходатайством об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск АО "Росагролизинг" в Ханову Х.И. в возмещении ущерба в размере 45 704 132 рубля 84 копейки оставлен без рассмотрения в рамках уголовного дела, поскольку, как указано в приговоре, представителем потерпевшего не представлены расчеты, связанные с возмещением ущерба, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Ханов Х.И, оспаривая размер причиненного ущерба, ссылался на наличие частичного расчета между истцом и третьими лицами, которым им была передана сельскохозяйственная техника.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, истребовал у истца расчет причиненного ущерба, копии договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, платежных поручений, акты сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между АО "Росагролизинг" и ООО "Татлизфер".

Расчет ущерба истцом по запросу суда не представлен со ссылкой на то, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, установлен приговором суда.

Из представленных документов усматривается, что ОАО "Бугульминское племпредприятие" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены по договору купли-продажи- N от ДД.ММ.ГГГГ за трактор "данные изъяты" заводской номер N денежные средства в размере 639253, 16 рубля; ООО "Татлизфер" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислен первоначальный взнос по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за трактор "данные изъяты" заводской номер N рублей, за "данные изъяты"", ООО "Татлизфер" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислен первоначальный взнос по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" заводской номер N рублей, за "данные изъяты"", ООО "Татлизфер" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислен первоначальный взнос по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за 2 трактора "данные изъяты" заводской номер N и заводской номер N рублей, за "данные изъяты"", и ООО "Агрохолдинг", КФХ " ФИО16" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены по договору купли-продажи- N от ДД.ММ.ГГГГ. за трактор "данные изъяты" заводской номер N денежные средства в размере 20000 рубля, "данные изъяты"" по платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ г..на счет истца перечислен первоначальный взнос по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г..за комбайн "данные изъяты" заводской номер N за "данные изъяты"" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислен первоначальный взнос по договору N N от 22.06.2009г. за комбайн "данные изъяты" заводской номер N рублей, за "данные изъяты"" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислен первоначальный взнос по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.г. за трактор "данные изъяты" заводской номер N рублей, за "данные изъяты"" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислен первоначальный взнос по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за трактор "данные изъяты" заводской номер N рублей, за "данные изъяты"", ФИО12 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца перечислены по

договору купли-продажи- N от ДД.ММ.ГГГГ (договор между истцом и Альмяшевым Р.З. без посредничества ООО "Татлизфер") за трактор "данные изъяты" заводской номер N денежные средства в размере 294909 рубля, "данные изъяты"" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислен первоначальный взнос по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за трактор "данные изъяты" заводской номер N рубля, за "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислен первоначальный взнос по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. за 2 трактора "данные изъяты" заводской номер N и заводской номер N рубля, за "данные изъяты" "данные изъяты"", ФИО15 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца перечислены по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (договор между истцом и ФИО2 без посредничества "данные изъяты"") за трактор "данные изъяты" - "данные изъяты" заводской номер N денежные средства в размере 46000 рублей, ФИО13 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены по договору купли-продажи- N от ДД.ММ.ГГГГ (договор между истцом и ФИО14тбез посредничества "данные изъяты"") за трактор "данные изъяты" заводской номер N денежные средства в размере 660000 рублей.

Данные документы, а также акты сверки лизинговых платежей не были исследованы судом первой инстанции, какая-либо оценка им в решении не дана, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, чем тот, который указан в приговоре суда, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и, оценив представленные сторонами доказательства, разрешить спор при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 379.6, пунктом 2 части 4 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина