Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14675/2020[88-15298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Натальиной Э, В. на решение Кировского районного суда г.Казани от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2005/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты", Натальиной Элеоноре Витальевне, Трушкиной Галине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Натальиной Н.Н, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты", Натальиной Э, В, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Трушкина Г.Т, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СГ "Компаньон".

Решением Кировского районного суда г.Казани от 19.09.2019 года иск удовлетворен частично.

С Натальиной Н.Н, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Натальиной Э.В, Трушкиной Г.Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N взысканы солидарно денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

В остальной части иска отказано.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", VIN N, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 года решение Кировского районного суда г.Казани от 19.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Натальиной Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Натальина Э.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Казани от 19.09.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 года и просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что умерший ФИО5 был застрахован в ООО СК "Компаньон", в том числе и по страховому случаю "смерть". На сегодняшний день погасить задолженность не представляется возможным до выплаты страховой премии наследникам умершего должника.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым представлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, под залог транспортного средства марки "данные изъяты".

Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

Как следует из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО9, наследниками, принявшими наследство, являются супруга Натальина Н.Н, дочь Натальина Э.В, сын Натальин Э.В, мать Трушкина Г.Т.

В состав наследственной массы ФИО9 вошло следующее имущество: "данные изъяты" доля квартиры "данные изъяты", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", уч. "данные изъяты", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, автомобиль "данные изъяты", рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Наследники приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО9

Предъявленный к взысканию с наследников долг наследодателя не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредиту было обеспечено страхованием жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Компаньон" и ФИО5 заключен договор страхования на условиях, содержащихся в полисе страхования. Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней страхователем является ФИО5, к страховому случаю относится смерть и инвалидность застрахованного, произошедшие в период действия договора страхования. Срок действия договора "данные изъяты" месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Компаньон" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело "данные изъяты") требование Натальиной Н.Н. в размере "данные изъяты" рублей по полису страхования от несчастных случаев и болезней "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявленные требования и установив, что ФИО5 воспользовался заемными средствами, на день открытия наследства обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил иск к Натальиной Н.Н, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Натальиной Э.В, Трушкиной Г.Т, взыскав задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей и обратив взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки "данные изъяты".

При этом суд исключил из предъявленного ко взысканию долга неустойку, рассчитанную за период со дня смерти заемщика до вступления наследников в наследственные права, и применив к оставшейся сумме неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчиков неустойку по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по процентам - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводам кассационной жалобы о том, что наследодатель был застрахован на случай смерти, по условиям договора страхования возврат кредита должен быть произведен за счет страховой суммы и, в связи с наступлением страхового случая, заявленные требования не могли быть предъявлены к ответчикам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из материалов наследственного дела, наследники ФИО11 вступили в наследство на залоговый автомобиль, получив свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.329 и ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Исходя из указанных правовых нор, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к наследникам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, в апелляционном определении указано на п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, тогда как решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Вместе с тем, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Натальиной Элеоноры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский