Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-14700/2020[88-15445/2020]

Дело N 88-15442/2020

03 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Правительства Ульяновской области на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020 г, по гражданскому делу N 2-1193\2012 по заявлению прокурора Тереньгульского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к МОУ "Сосновская средняя(полная) общеобразовательная школа, администрации МО "Тереньгульский район" об обязании устранить нарушения закона

установил:

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2012г, вступившим в законную силу 06 ноября 2012г, удовлетворен иск прокурора Тереньгульского района Ульяновской области.

На Правительство Ульяновской области, администрацию МО "Тереньгульский район" Ульяновской области, МУ отдел образования МО "Тереньгульский район", МОУ "Сосновская средняя (полная) общеобразовательная школа" возложена обязанность установить в образовательном. учреждении тревожную сигнализацию (кнопку экстренного вызова сотрудников полиции) и организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией.

Представитель Правительства Ульяновской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2012г.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2019г, заявление правительства Ульяновской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 августа 2012г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020г, определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2019г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Правительства Ульяновской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновсого областного суда от 14 апреля 2020 г, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правительство Ульяновской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.08.2012 в части установления в образовательном учреждении тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова сотрудников полиции), а также организации охраны образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией, изменив предмет исполнения на возложение обязанности на Правительство Ульяновской области организовать в образовательном учреждении МОУ "Сосновская средняя общеобразовательная школа" Тереньгульского района Ульяновской области охрану путем организации прямой связи с территориальными органами МВД России (Росгвардии) посредством телефона АТС и организации физической охраны посредством штатных сотрудников общеобразовательной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления Правительства Ульяновской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить указанное решение суда от 30 августа 2012г, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал на недоказанность обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Так, судом указано, что сведения о заключении между МОУ "Сосновская средняя общеобразовательная школа" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Ульяновской области" договора от 04.07.2019 N36/19 по оказанию услуг по контролю состояния технических средств охраны, установленных в школе, не свидетельствует о невозможности исполнения решения в том виде, в каком оно принято судом.

Дана оценка доводам заявителя о рассмотрении заявления без вызова сторон и указано, что определение принято соответствии с требованиями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает рассмотрение заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Также судом указано, что ссылки заявителя на принятые по другому гражданскому делу определение суда, не является основанием для удовлетворения требований по рассматриваемому заявлению.

Доводы заявителя о невозможности с 2012 г окончить исполнительные производства, где заявитель является должником не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения.

При этом, заявитель жалобы, приводя доводы по обстоятельствам затрудняющим по его мнению исполнение решения суда, ссылается на исполнение полномочий Правительства Ульяновской области и перечисление денежные средств, предусмотренных в бюджете Ульяновской области для Тереньгульского района Ульяновской области, т.е. противоречит фактически своим доводам о невозможности исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что обращение заявителя с заявлением о разъяснении решения суда по сути направлено на изменение содержание решение суда, поскольку вопрос о возложении на Правительство Ульяновской области обязанности по организации в образовательном учреждении МОУ "Сосновская средняя общеобразовательная школа" Тереньгульского района Ульяновской области охраны путем организации прямой связи с территориальными органами МВД России (Росгвардии) посредством телефона АТС и организации физической охраны посредством штатных сотрудников общеобразовательной организации, не был предметом рассмотрения суда, и решение по данному вопросу судом не принималось.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы права, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.