Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-14704/2020[88-15327/2020]

N88-15327/2020

5 августа 2020г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Ульяновской области на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020г. по гражданскому делу N 2-1191/2012 по иску прокурора Тереньгульского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к МОУ "Михайловская средняя (полная) общеобразовательная школа, администрации МО "Тереньгульский район" об обязании устранить нарушения закона, УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2012г. в части обязании заявителя установить в муниципальном общеобразовательном учреждении "Михайловская средняя (полная) общеобразовательная школа" (далее - Школа) тревожную сигнализацию (кнопку экстренного вызова сотрудников полиции) и организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией на организацию в Школе охраны путем организации прямой связи с территориальными органами МВД России (Росгвардии) посредством телефона АТС и организации физической охраны в организации, посредством штатных сотрудников образовательной организации.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020г. в удовлетворении заявления Правительства Ульяновской области об изменении порядка и способа исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2012г. отказано.

В кассационной жалобе Правительство Ульяновской области выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Правительства Ульяновской области рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2012г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012г, удовлетворены исковые требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, на Правительство Ульяновской области возложена обязанность установить в муниципальном общеобразовательном учреждении "Михайловская средняя (полная) общеобразовательная школа" (далее - Школа) тревожную сигнализацию (кнопку экстренного вызова сотрудников полиции) и организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией.

4 декабря 2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства N и N. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявление Правительства Ульяновской области, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, не установилоснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, исходя из того, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде как оно принято судом, а также отсутствие сведений о том, что принятые заявителем меры отвечают требованиям действующего законодательства о категорировании объекта и отнесения объекта к четвертой категории опасности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Неисполнение решения суда ввиду необходимости значительных финансовых средств, не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Правительством Ульяновской области не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом и порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав заявителя в связи с рассмотрением заявления без вызова сторон, о положительном разрешении аналогичного заявления местной администрации, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 апреля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья: А.А.Антошкина