Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-14707/2020[88-15449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3017/2019 по иску Степаняна Артавазда Самвеловича к акционерному обществу управляющая компания "ПЖРТ Промышленного района" (далее - АО УК"ПЖРТ Промышленного района"), Андреевой Людмиле Викторовне, Чегодаевой Татьяне Анатольевне, Гиниятуллиной Екатерине Викторовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО УК"ПЖРТ Промышленного района" Некрасовой Н.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Степаняна А.С, его представителя, допущенного по заявленному ходатайству Исаханяна А.Р. (диплом о высшем юридическом образовании от 6 марта 2002 г.), Гиниятуллиной Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2019г. Степанян А.С. обратился в суд с иском к АО УК "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указал, что 16 февраля 2019 г. в результате схода снежной глыбы с крыши дома N по "адрес", транспортное средство истца, припаркованное с торца данного дома, получило механические повреждения в виде многочисленных трещин лобового стекла, вмятины капота, стойки крыши, самой крыши и других повреждений. О данном происшествии было сообщено в ОП N 2 УМВД России по г. Самаре. Заявленные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24 февраля 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. С целью оценки ущерба Степанян А.С. обратился в оценочную организацию, согласно исследованию эксперта N 24-19 от 16 апреля 2019г, произведенному экспертной организацией ИП " ФИО10", сумма ущерба, включающая в себя, как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, без учета износа определена в 651740, 40 руб. Крыша многоквартирного дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш возложена на управляющую организацию. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией - АО УК "ПЖРТ Промышленного района" истцу причинен имущественный ущерб. 23 апреля 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также понесенные убытки. Однако, по настоящее время ущерб не возмещен.

С учетом уточнений Степанян А.С. просил взыскать с АО УК "ПЖРТ Промышленного района", Андреевой Л.В, Чегодаевой Т.А, Гиниятуллиной Е.В, Сидоровой А.Ю. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651740, 40 руб, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 г. исковые требования Степаняна А. С. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Степаняна А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 ноября 2019 г. изменено в части стоимости восстановительного ремонта, она увеличена до 437 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд установил, что крыша многоквартирного дома N по "адрес" является плоской, оборудована внутренними водостоками для отвода воды и талого снега, а также парапетом по всему периметру дома. Указанный дом является десятиэтажным, квартиры дома имеют лоджии, расположенные друг под другом по высоте всего дома. Балконы квартир па последних этажах имеют козырьки по периметру балкона, собственниками квартиры N ДШИЮГО дома являются ответчики Андреева Л. В, Чегодаева Т.А, Гиниятуллина Е.В, собственником квартиры N 37 - Андреева А. Ю. Обе квартиры расположены на последнем этаже дома. Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема выполненных работ монтаж и установка козырьков над лоджиями квартир на последних этажах, в том числе и на квартиры ответчиков Гиниятуллиной Е.В, Андреевой Л.В, Чегодаевой Т.А, произведены управляющей компанией.

Собственники квартир на верхних этажах МКД самовольное обустройство козырьков не производили.

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемой ситуации обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона, возложена на управляющую компанию. Своевременная очистка крыши и иных поверхностей МКД управляющей компанией не обеспечена.

Удовлетворяя требования истца с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, однако ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что определенный судом размер ущерба с учетом износа не соотносится с положениями данной нормы о полном возмещении вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части суд второй инстанции изменил, увеличив размер ущерба до 437 700 руб.

Выводы суда о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинение ущерба истцу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела. Размер ущерба определен судом второй инстанции правильно на основе анализа представленных суду доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обратном приводились ранее, обоснованно были отклонены судами. По существу все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи