Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-14709/2020[88-15444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Прихода Владимира Александровича - Полосухина Е.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2020 года по гражданскому делу N2-699/2019 по иску Дроздовой Кристины Юрьевны к Прихода Владимиру Александровичу о взыскании расходов на устранение недостатков, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика Прихода Владимира Александровича - Полосухина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец Дроздова К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Прихода В.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков приобретенной ею квартиры в размере 415769.80 рублей, из которых 194051.00 рубль - стоимость ремонтно - строительных работ для устранения дефектов, отраженных в заключении эксперта ФИО1, 221718.80 рублей - расходы, связанные с оплатой работ по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730.00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31930.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После заключения договора купли - продажи и передачи квартиры обнаружены недостатки в виде отсутствия водоотводных желобов над входной дверью, фронтальная часть карниза, выполненная из древесины, не защищена от попадания влаги, а древесина не обработана антисептическими и огнезащитными средствами; такие же недостатки имеются в деревянной конструкции навеса над входной дверью; металлические части оконных перемычек первого этажа и мансарды без антикоррозийной обработки; дощатый потолок мансарды обтянут не пароизоляционным материалом; стропильная конструкция чердачного помещения изготовлена из древесины, не обработанной антисептическими и огнезащитными средствами; трубы водоснабжения плохого качества; стены в квартире не имеют слоя утеплителя; в местах примыкания потолка к стене имеются обширные пятна от проникающей влаги. Указанные недостатки первоначально были скрыты и не могли быть обнаружены при осмотре жилого помещения перед покупкой.

Ответчику неоднократно в устной форме предлагалось устранить недостатки. 16 октября 2018 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения. В настоящее время дефекты были устранены с привлечением для их устранения третьих лиц и несением соответствующих расходов.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.03.2020 года, исковые требования Дроздовой К.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прихода В.А. в пользу истца в счет компенсации расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 194051.00 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 1730.00 рублей, по оплате услуг представителя - 18000.00 рублей, по проведению судебной экспертизы - 14911.31 рубль.

Также суд взыскал с ответчика Прихода В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3351.08 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Прихода В.А. ставит вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.12.2019 года и апелляционного определениям судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.03.2020 года и просит отказать Дроздовой К.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой К.Ю. и Прихода В.А. заключен договор купли - продажи жилой квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты" этажах во вновь построенном доме по адресу: "адрес" "адрес".

Данный договор является актом приема - передачи (п.7).

Согласно условиям указанного договора, покупатель до его заключения ознакомился с техническим, санитарно - гигиеническим состоянием квартиры и претензий к ней не имеет, т.е. квартира не имеет видимых технических (строительных) недостатков (п.15).

Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве приобретаемой квартиры, о которых продавец знал или не мог не знать, но не предупредил о них покупателя, то наступают последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Истец ссылается на те обстоятельства, что после принятия квартиры выявились недостатки, которые носили скрытый характер и не могли быть им обнаружены при заключении договора купли - продажи.

С целью определения характера и объема недостатков квартиры, стоимости их устранения судом назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец приобрел квартиру с недостатками, перечисленными в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов квартиры в размере 194051.00 рубль.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли - продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи.

Как усматривается из материалов дела, договор купли - продажи квартиры между Дроздовой К.Ю. и Прихода В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день квартира передана Прихода В.А. покупателю Дроздовой К.Ю. по акту приема - передачи.

Из пояснений истца следует, что о недостатках приобретенного ею у ответчика жилого помещения в виде несоответствия конструкций наружных стен и окон установленным требованиям ей стало известно с осени 2016 года, поскольку выявленные недостатки влияют на температуру воздуха внутри помещения при понижении наружной температуры.

При этом судами не учтено, что в соответствии с требованием истца от 31.10.2017 года, оформленного её представителем, заявлены следующие недостатки: крыша над квартирой протекает; бетонная стяжка на полу второго этажа рыхлая, разрушается при ходьбе, не соответствует требованиям для укладки чистового покрытия, так как произведена с нарушением требований СНиП 2.03.13-88. Однако при проведении экспертизы в рамках настоящего дела выявлены иные недостатки.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено соблюдение истцом положений ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требований ответчику, связанных с теми недостатками, которые установлены в рамках рассмотрения данного дела.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применил положения ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что приведенная норма предусматривают возможность для продавца отказаться от удовлетворения требований покупателя, в том числе об устранении недостатков товара, лишь при доказанности того, что непредъявление покупателем требования по качеству в разумный срок повлекло невозможность его удовлетворения либо влечет для продавца расходы, значительно превышающие те, которые он понес бы при своевременном извещении о нарушении договора. Однако, таких доказательств ответчик суду не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требования истца вытекают не из оснований, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, а основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с выявленными недостатками квартиры (ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом иска является возмещение расходов на устранение недостатков спорной квартиры, которые невозможно было обнаружить при принятии квартиры, а были выявлены уже после передачи квартиры истцу в процессе её эксплуатации, что не противоречит требованиям ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами не исследовался вопрос о наличии у покупателя объективной возможности выявления недостатков и получения сведений о действительном состоянии (качестве) квартиры с учетом доведенной до покупателя продавцом информации.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п.1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.5 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Н.В. Бросова