Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-14713/2020[88-15438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрос Ольги Сергеевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3158/2019 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Эрос Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Мифтаховой Э.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратился в суд с иском к Эрос О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 386 руб. 29 коп. и процентов в размере 112 632 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям ЕГРН ? доля в нежилом здании с кадастровым номером N площадью 1 053 кв.м, расположенном по адресу: РТ, "адрес" период с 24 февраля 2016 г. по 31 октября 2017г. принадлежала Эрос О.С. Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N. С момента государственной регистрации права на нежилое помещение ответчик использовала земельный участок в отсутствие правовых оснований и внесения арендной платы. За период времени сумма арендной платы составила 600 386, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 112 632, 43 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N74 "Об арендной плате за землю", исходил из того, что ответчик как собственник недвижимого имущества, с момента оформления права собственности на него является пользователем земельного участка, которая занята объектом недвижимости, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование фактически занимаемым земельным участком.

При этом суд учел частичное погашение ответчиком долга и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Все доводы сторон были проверены судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В дополнительном обосновании они не нуждаются, поскольку правильно были отклонены судебными инстанциями по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, доводы направлены на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрос Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи