Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14722/2020[88-15345/2020]

Дело N 88-15345/2020

29 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-479/2019 по иску Кожевниковой Галины Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установил:

Кожевникова Г.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 6 579, 96 руб, штраф, неустойку в размере 38 476 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 руб, почтовые расходы в размере 620 руб, расходы по оплате копии экспертизы в размере 3 000руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года производство по исковым требованиям Кожевниковой Г.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в части требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 144, 80 руб. и услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. - прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Кожевниковой Г.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 15 августа 2018г. - удовлетворить частично; взыскать с САО "ВСК" в пользу Кожевниковой Г.А. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 5135, 16 руб, неустойку, начисленную по 31.07.2019г. частично в размере 5000 руб, штраф в размере 2567, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг, в том числе по оплате досудебной претензии в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 620 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1940 руб, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3000 руб.; взыскать с САО "ВСК" в доход ГО г. Стерлитамак госпошлину в размере 705, 40руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что15 августа 2018 года напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер N, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Дэу Джентра, гос. номер N, под управлением собственника Кожевниковой Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельцев поврежденных автомобилей застрахована в САО "ВСК", Кожевникова Г.А. направила в адрес САО "ВСК" заявление о признании случая страховым, которое получено страховой компанией 23 августа 2018г.

31 августа 2018г. САО "ВСК" подготовило направление на ремонт СТОА в ООО "ТранасТехСервис-С", которое в адрес истца направила 06 сентября 2018г. По указанному направлению ремонт не производился, что не оспаривалось сторонами. 17 сентября 2018г. произведена оплата услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб, что подтверждается платежным поручением N. 23 октября 2018г.

САО "ВСК" подготовило направление на ремонт СТОА в ООО "Филком", которое в адрес истца направлено 25 октября 2018г. По указанному направлению ремонт не производился, что также не оспаривалось сторонами.

Кожевникова Г.А. обратилась к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению N068-08-2018 от 15 ноября 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31400руб.; согласно акту экспертного исследования N068-08-2018 от 15 ноября 2018г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 536 руб.

06 декабря 2018г. Кожевниковой Г.А. направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и иных расходов, с приложением оригинала экспертного заключения N 068-08-2018 и акта экспертного исследования N068-08-2018 от 15 ноября 2018г.

20 декабря 2018г. истцу произведена оплата утраты товарной стоимости в сумме 2 391, 20руб, что подтверждается платежным поручением N.

21 декабря 2018г. истцу произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 964, 84руб, что подтверждается платежным поручением N.

Судом для устранения противоречий относительно заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2, эксперт, проводивший экспертизу, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 29 800 руб. Определением мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак от 14 июня 2019г, назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2, эксперт, проводивший экспертизу, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертом определена в размере 30 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключениям судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 ГК РФ, требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из лимита ответственности страховщика в сумме 100000 рублей, изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства на СТОА ООО " Филком" и несоответствии выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24964, 84 руб. фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей с учетом износа в соответствии с экспертным заключением в сумме 30100 рублей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 5 135, 16 руб.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения своевременно, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 5000 рублей с учетом требований статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме1000 рублей, штраф в сумме 2567, 58 руб, а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом разрешено ходатайство ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ о ее снижении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе выводов судебной экспертизы.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено, как не допущено нарушений требований процессуального закона при решении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе на представителя. Вопреки доводам кассационной жалобы доверенность на представителя выдавалась истцом для представления его интересов по данному ДТП 15 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО " ВСК" - без удовлетворения

Судья подпись Е.В. Федотова