Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14743/2020[88-15522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8080/2019 по иску Манаевой А.Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Манаевой Азалии Равшатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаева А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019г. в магазине ООО "Сеть Связной" истцом приобретен телефон "Samsung G975 GalaxySlO", сер. N (далее - телефон Samsung) стоимостью 66 382 руб. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: самопроизвольно отключается, периодически высвечивается белый экран, не работает виброфункция. 8 мая 2019г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая оставлена без внимания. В дальнейшем истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого в товаре имеются производственные дефекты в виде неработающего модуля вибромотора. Требования истца по настоящее время ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли- продажи телефона Samsung от 29 апреля 2019г. и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 66 382 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 120 815, 24 руб, неустойку в размере 663, 82 руб. в день по день фактического исполнения обязательств с момента вступления решения суда в силу, моральный вред в размере 7 000 руб, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 1 4000 руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 214, 22 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на юридические услуги в размере 19 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2019г. исковые требования Манаевой А.Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона Samsung от 29 апреля 2019г, заключённый между Манаевой А.Р. и ООО "Сеть Связной".

Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу Манаевой А.Р. стоимость телефона Samsung в размере 66 382 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 8 мая 2019г. по 15 ноября 2019г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 214, 22 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исполнение решения о взыскании в пользу Манаевой А.Р. стоимости товара в размере 66 382 руб. произведено за счёт денежных средств, внесённых ООО "Сеть Связной" по платёжному поручению N 13447 от 27 ноября 2019г. на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан.

Манаева А.Р. обязана возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Samsung, приобретённый по договору купли-продажи от 29 апреля 2019г. в купленной комплектации и за свой счёт.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Судэкс" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 210 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 027, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2019г. в части взыскания с ООО "Сеть Связной" штрафа в размере 5 000 руб, государственной пошлины 4 027, 64 руб, отказа Манаевой А.Р. в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Сеть Связной" в пользу Манаевой А.Р. взысканы расходы по оплате экспертизы товара в размере 14 000 руб, неустойка за период с 16 ноября 2019г. по 27 ноября 2019г. в размере 4 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 107, 64 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Манаевой А.Р. и ее представителем Абакумовой Р.В. (доверенность N от 18 июля 2019г.), ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

ООО "Сеть Связной" представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия его представила.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2019г. в магазине ООО "Сеть Связной" истцом был приобретен смартфон Samsung стоимостью 66 382 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: телефон самопроизвольно отключается, периодически высвечивается белый экран, не работает виброфункция.

8 мая 2019г. ответчику по месту приобретения товара была вручена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена им без внимания.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для проверки качества товара к ИП ФИО5, согласно заключению которого в товаре имеются производственные дефекты в виде неработающего модуля вибромотора. Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб.

Определением суда от 1 октября 2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз "СУДЭКС".

Согласно заключению эксперта N9-10-01/2019 от 7 ноября 2019г. в телефоне имеется заявленный истцом дефект, выраженный в полной неработоспособности функции виброотклика/вибровызова. Следов, признаков и иных данных, которые могли бы свидетельствовать о каком-либо постороннем вмешательстве или ином несанкционированном внешнем воздействии, не обнаружено. Причина возникновения дефекта - производственная, в смартфоне неисправен вибродвигатель.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд признал его допустим доказательством.

Для исполнения решения суда ООО "Сеть Связной" по платёжному поручению N13447 от 27 ноября 2019г. внесено на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан сумма в размере 66 382 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 469, 470, 475, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 38, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что по договору купли-продажи истцу передан товар имеющий производственный дефект, выявленный в течение 15 дней с момента его приобретения, продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости за счёт денежных средств, внесённых на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, за период с 8 мая 2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, которая с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика снижена до 60 000 руб. За нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью снижена судом по ходатайству ответчика до 5 000 руб. Суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 663, 82 руб. по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, указал, что на день рассмотрения дела требования истца в части взыскания денежных средств за приобретенный товар ответчиком исполнены путём внесения денежных средств в размере 66 382 руб. на депозит УСД Республики Башкортостан на имя Манаевой А.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, суд исходил из того, что бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка (в течение 15 дней с момента покупки товара) возложено на продавца, до того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя, поэтому основания считать, что ответчик причинил истцу убытки, связанные с оплатой экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства, и размера взысканного штрафа, отменяя решение суда в данной части и в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 44, 66, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что внесение ответчиком 27 ноября 2019г. денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан является надлежащим исполнением обязательства по возврату продавцом уплаченной за товар суммы, следовательно, неустойку подлежит исчислению по 27 ноября 2019г. и составляет за период с 16 ноября 2019г. по 27 ноября 2019г. 7 965, 84 руб. С учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки размер неустойки снижен до 4 000 руб.

Не согласившись с размером штрафа, определенного судом первой инстанции, который был сделан без оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд апелляционной инстанции определилего размер суммой в 30 000 руб.

В кассационной жалобе Манаевой А.Р. оспаривается апелляционное определение в части снижения размера штрафа без обоснованного на то ходатайства ответчика, являющейся коммерческой организацией, об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что обязательства по возврату стоимости товара нельзя считать исполненными ответчиком, поскольку данная сумма внесена на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и не перечислены истцу.

Судебная коллегия находит данные доводы неубедительными для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При направлении претензии истцом не представлялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

По смыслу положений подпунктам 1, 4 пункта 1, пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение ответчиком 27 ноября 2019г. денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан является надлежащим исполнением обязательств, не связано с недобросовестными действиями ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, снижении судом апелляционной инстанции размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом размера взысканного штрафа, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Манаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.И.Синяев