Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14744/2020[88-15351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бочкова Л.Б, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ананичевой Наталии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-5185/2019 по иску Гурьянова Юрия Александровича к Ананичевой Наталие Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения представителя Ананичевой Н.А. - Тайсина Р.Х, поддержавшего доводы жалобы, представителя Гурьянова Ю.А. - Лутошкина Р.В, возражавшего против доводов жалобы, участвующих посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Гурьянов Ю.А. обратился в суд с иском к Ананичевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что между директором ООО "Квинтэсс Агро" ФИО1 и Ананичевой Н.А. состоялась устная договоренность о том, что Ананичева Н.А. окажет ФИО1 услуги по обучению детей музыке. В сентябре 2017 года Ананичева Н.А. обратилась к директору ООО "Квинтэсс Агро" ФИО1 с просьбой оплатить автосалону ООО "МБ-Ирбис" недостающую сумму за покупку автомобиля "Mercedes-Benz GLS 400".

ООО "Квинтэсс Агро" платежным поручением от 20 сентября 2017 года N43 перечислило на расчетный счет ООО "МБ-Ирбис" 283 876 руб. в счет оплаты за автомобиль "Mercedes-Benz GLS 400" за Ананичеву Н.А.

В дальнейшем никаких правоотношений между Ананичевой Н.А. и ООО "Квинтэсс Агро" не сложилось.

По договору уступки права требования (цессии) от 6 февраля 2019 года N5 ООО "Квинтэсс Агро" передало Гурьянову Ю.А. право требования возврата от Ананичевой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 283 876 рублей по платежному поручению от 20 сентября 2017 года N43 и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и переход к нему прав кредитора, истец просил взыскать с ответчика 283 876 рублей в возврат неосновательного обогащения, 44 700 рублей 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 октября 2019 года по дату возврата неосновательного обогащения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гурьянова Ю.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым с Ананичевой Н.А. в пользу Гурьянова Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 283 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 17 октября 2019 года в сумме 44 700, 75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 года до момента возврата неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Ананичева Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Гурьянова Ю.А. - Лутошкин Р.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Квинтэсс Агро" платежным поручением от 20 сентября 2017 года N 43 перечислило на расчетный счет ООО "МБ-Ирбис" 283 876 руб. в счет оплаты за автомобиль "Mercedes-Benz GLS 400" за Ананичеву Н.А.

По утверждению истца, указанные денежные средства были переведены на основании устной договоренности между директором ООО "Квинтэсс Агро" и Ананичевой Н.А. в счет оплаты услуг по обучению детей музыке, однако в дальнейшем никаких правоотношений не возникло, услуги не были оказаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств о наличии каких-либо договоренностей между ООО "Квинтэсс Агро" и Ананичевой Н.А. ООО "Квинтэсс Агро", зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений с Ананичевой Н.А, намеренно и добровольно перечислило денежные средства, то есть перечислило денежные средств в счет заведомо несуществующего обязательства. При этом обязанность по доказыванию недобросовестного поведения ответчика суд возложил на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда не согласилась, указав, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчицы и обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку денежные средства получены Ананичевой Н.А. от ООО "Квинтэсс Агро" без должного правового основания. Доказательств о переводе указанных денежных средств в счет заведомо несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, Ананичевой Н.А. не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ананичевой Н.А. указал на то, что денежные средства действительно переводились и к Ананичевой Н.А. они не имели никакого отношения. Указанные обстоятельства также исключают перевод денежных в счет заведомо несуществующего обязательства, либо в счет благотворительности в пользу Ананичевой Н.А.

Доводы Ананичевой Н.А. о притворности сделки и невозможности возвратить денежные средства ООО "Квинтэсс Агро" ввиду принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку в настоящее время права требования уступлены Гурьянову Ю.А, который является истцом по делу, ООО "Квинтэсс Агро" из ЕГРЮЛ не исключено, вопрос о перечислении денег по договору уступки права требования подлежит разрешению между сторонами этого договора. Доводы ответчика о том, что автомобиль фактически приобретался ее братом, который имеет деловые отношения с представителем истца Постновым Ю.Г, также признаны несостоятельными, поскольку денежные средства перечислены за Ананичеву Н.А. в счет приобретения автомобиля на ее имя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананичевой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Л.Б. Бочков

подпись В.И. Синяев