Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-14748/2020[88-15594/2020]

дело N88-15594/2020

21 июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Изотовой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N по иску Асмандияровой Л.В. к Изотовой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:

Истец Асмандиярова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Изотовой "данные изъяты" Л.Р, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 21778.80 рублей, составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта по заключению эксперта без учета износа и выплаченного страхового возмещения с учетом износа, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221.00 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Изотовой "данные изъяты" Л.Р. в пользу Асмандияровой Л.В. взыскан ущерб в размере 21778.20 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221.00 рубль.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 25.02.2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г.Казани от 05.12.2019 года изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

С Изотовой Л.Р. в пользу Асмандияровой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 853.36 рубля.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изотова Л.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что сумма ущерба должна быть предъявлена к страховой компании, а дополнительно понесенные истцом расходы возникли в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признана ответчик.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В рамках заявления о страховом случае, АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль, в том числе утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты" рубля. Разница составила "данные изъяты" рублей. Расходы за услуги оценки составили "данные изъяты" рублей.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рубль. Судебная экспертиза сторонами не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N6-П, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о несении им убытков в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и принципа полного возмещения убытков.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району города Казани от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотовой Л.Р.- без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская