Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14760/2020[88-15697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.04.2020 по гражданскому делу N 2-101/2020

по иску Устяна Карена Вачиковича

к страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия";

Казакову Алексею Анатольевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа

с участием:

от заявителя: представителя Рымша Е.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.04.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено повреждение автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным признан водитель иного автомобиля ФИО2

Истец обратился к ответчику, застраховавшего его ответственность, за получением страхового возмещения, которое ему было выплачено.

Истец обратился с иском к страховой компании о взыскании недоплаченной части страхового возмещения из учета стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и к виновнику - за разницей стоимости ремонта без износа и с износом.

Суды иск удовлетворили частично.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив установленные судами обстоятельства дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона N123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона N123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N123-ФЗ).

По настоящему делу имело место обращение истца к финансовому уполномоченному в рамках досудебного порядка урегулирования спора в установленном порядке.

При этом финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления истца, сославшись на необходимость обращения первоначально в страховую компанию.

Имевшее место обращение от ДД.ММ.ГГГГ истца к страховщику и ответ того от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный проигнорировал, сославшись на необходимость повторного обращения после ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом действия с этой даты нового закона, указанного выше.

Как верно указано судами, в силу положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно статье 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию.

В соответствии со статьёй 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При этом в силу положений части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, учитывая имевшийся у истца ответ страховой компании, полученный за 2 дня до вступления в силу Закона (ДД.ММ.ГГГГ), формальный отказ финансового уполномоченного в принятии его заявления в связи с отсутствием "свежего" обращения к страховщику (после ДД.ММ.ГГГГ) и приведенные выше положения закона, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по критерию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Введение законодателем досудебного порядка урегулирования споров имеет своей целью предоставление сторонам возможности мирного добровольного урегулирования споров к обоюдной выгоде и без инициации судебного производства, избежания несения судебных издержек и загрузки судов обращениями.

Исходя из изложенного, дополнительно при оценке соблюдения досудебного порядка по настоящему делу, коллегия учитывает принципиальную позицию ответчика о несогласии с заявленными в исковом заявлении требованиями истца. За длительное время рассмотрения настоящего дела судами (с ноября 2019 года) стороны имели достаточный срок на примирение, которое не достигнуто. Таким образом, коллегия не усматривает оснований полагать наличие реальной возможности добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до обращения последнего в суд, в связи с чем полагает довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора формальным, направленным на затягивание разрешения спора по существу.

Руководствуясь принципами экономичности и эффективности правосудия, суд кассационной инстанции в отношении данного спора полагает разрешение судами по существу заявленных требований в большей степени отвечающим данным принципам, нежели оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям для повторного обращения истца с ним в суд.

Деятельность судов должна быть направлена на урегулирование и разрешение по существу споров между нуждающимися в судебной защите лицами, а не на увеличение количества их обращений в суд.

Резюмируя изложенное в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что судами не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев