Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14766/2020[88-15291/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 80-КГ21-9-К6 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-604/19 по иску Паршиной Елены Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница, ООО "Бодрый стоматолог", ООО "ВМ - СТОМАТОЛОГИЯ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Паршиной Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, заключение прокурора Гуляевой Е.С. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ГБУЗ) "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - ГУЗ У ОКБ), ООО "Бодрый стоматолог" о взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Паршиной Елены Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница, ООО "Бодрый стоматолог", ООО "ВМ - СТОМАТОЛОГИЯ" о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница, ООО "ВМ - СТОМАТОЛОГИЯ" в пользу истца в равных долях взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, т.е. по 50 000 руб. с каждого из ответчиков, а также в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб, по 100 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований Паршиной Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано

В кассационной жалобе истец Паршина Е.А. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2020 года в части размера присужденной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ист своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2013 года (в субботу) ФИО1 обратился в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" с "данные изъяты".

В медицинской карте ФИО1 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" сделаны записи об анамнезе: "данные изъяты".

Согласно выписок из медицинской карты ФИО1 он обращался за медицинской помощью в период с 15.12.2013 года по 19.04.2014 года с "данные изъяты" в связи с чем проходил лечение в ООО "ВМ-СТОМАТОЛОГИЯ", в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска".

ФИО1 обращался в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ У ОКБ с жалобами на отек и боли в околоушной области правой щеки, ограничение открывания рта, где выставлен диагноз - "данные изъяты". Начато обследование и лечение пациента. ФИО1 выполнена операция: "данные изъяты".

24 декабря 2013 года ФИО1 осмотрен врачом-эндокринологом, выставлен диагноз - "данные изъяты".

25 декабря 2013 года выполнена операция: "данные изъяты".

Ввиду тяжести состояния ФИО1 с 25 по 27 декабря 2013 года находился в отделении реанимации и интенсивной терапии.

Впоследствии ФИО1 вновь проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ УОКБ с диагнозами: "данные изъяты".

19 апреля 2014 года в 19.00 час. ФИО1 проведена операция: "данные изъяты".

N констатирована смерть ФИО1

Из посмертного выписного эпикриза следует, что ФИО1 установлен диагоноз: "данные изъяты" "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении заявленного Паршиной Е.А. требования о взыскании с медицинских учреждений компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", ООО "ВМ-Стоматология", ГУЗ УОКБ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции по ходатайству Паршиной Е.А. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N05-7-59-П от 28 августа 2019 года - 30 января 2020 года ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в ходе экспертного исследования выявлены множественные противоречия в представленных материалах относительно состояния зубо-челюстной системы ФИО1 на разных этапах лечения, устранить которые не представилось возможным. В связи с чем экспертной комиссией не отмечено каких-либо клинических данных, позволяющих достоверно высказаться о возможных дефектах медицинской помощи на этапах ее оказания в ООО ВМ-СТОМАТОЛОГИЯ" и ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска".

Экспертами отмечено, что имеются "данные изъяты" в протоколе патологоанатомического исследования трупа ФИО1 и данными представленных медицинских документов, а именно в протоколе указано "... "данные изъяты".

В связи с не предоставлением в распоряжение экспертов результатов всех лучевых исследований, которые проводились ФИО1, каких-либо клинических данных, позволяющих достоверно высказаться о возможных дефектах медицинской помощи на этапах ее оказания в ТУЗ У ОКБ, за исключением периода с 19 по 21 апреля 2014 года, экспертной комиссией не отмечено.

На этапе стационарного лечения ФИО1 в ТУЗ У ОКБ с 19 по 21 апреля 2014 года каких-либо существенных дефектов медицинской помощи не установлено.

Экспертной комиссией обращено внимание на наличие у ФИО1 отягощенного анамнеза, а именно: из представленных материалов установлено, что последнему выставлялись следующие диагнозы: "данные изъяты".

Материалами дела подтверждено, что в медицинской карте ФИО1 в ООО "ВМ-СТОМАТОЛОГИЯ" указано на отсутствие 15 декабря 2013 года особенностей при объективном исследовании и внешнем осмотре, тогда как накануне 14 декабря 2013 года у ФИО1 "данные изъяты" тогда же поставлен диагноз: "данные изъяты".

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что по условиям договора, заключенного между ООО "ВМ-СТОМАТОЛОГИЯ" и Чечневым Д.А. 15 декабря 2013 года, последнему проведено полное, качественное диагностическое обследование до и после лечения; сведений о том, что у ФИО1 в целях надлежащего оказания услуг затребованы сведения и документы о предыдущем лечении в других лечебных учреждениях, необходимые для эффективного лечения, медицинская карта не содержит. Рентгеновские и лабораторные исследования ФИО1 в ООО "ВМ-СТОМАТОЛОГИЯ" не проводились.

Из медицинской карты ФИО1 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" следует, что "данные изъяты" ФИО1 в данном учреждении не проводились ни в момент первоначального обращения 14 декабря 2013 года, ни в последующем.

Вместе с тем, согласно записям в указанной медицинской карте ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" диагноз "данные изъяты" ФИО1 выставлялся при его обращениях в 2009, 2011 годах и тогда при каждом его обращении выполнялись "данные изъяты".

В этой же медицинской карте ФИО1 отсутствуют записи о том, что после выписки ФИО1 из стационара 20 января 2014 года ему в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" проводились назначенные врачами ГУЗ У ОКБ "данные изъяты".

В отношении ГУЗ УОКБ материалами дела подтверждено, что вечером в субботу 21 декабря 2013 года ФИО1 обращался в приемное отделение данного лечебного учреждения, где осмотрен челюстно-лицевым хирургом, ему проведена рентгенография нижней "данные изъяты".

При наличии зафиксированных врачом у ФИО1 "данные изъяты", нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 на данном этапе обращения в ГУЗ УОКБ оказана медицинская помощь, которая бы соответствовала требованиям приведенного выше пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ответчиках лежала обязанность доказать невиновность в смерти ФИО1 и причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 150, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении Паршиной Е.А. морального вреда в связи с оказанием ее брату ФИО1 неполной и несвоевременной медицинской помощи в учреждениях-ответчиках, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий Паршиной Е.А. в связи со смертью младшего брата в возрасте "данные изъяты" лет, характер допущенных каждым из ответчиков нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи, наличие у умершего ряда сопутствующих заболеваний, принципы разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Паршиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи