Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14791/2020[88-15734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильфановой Зульфии Хатыповны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-3659/2019 по иску Гильфановой Зульфии Хатыповны к ООО "Сервис А" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Гильфановой З.Х. - Галимуллина Л.А, действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО "Сервис А" Хузяхметова О.Х, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильфанова З.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис А" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак N года выпуска, стоимостью 682 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки (при движении по автодороге автомобиль внезапно заглох, загорелись все лампочки) автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО "Сервис А". Во время передачи автомобиля на ремонт ответчиком определена причина поломки: "пробит блок ДВС в районе 4 цилиндра". В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного сотрудниками ответчика осмотра сделано заключение, что повреждение наступило в результате гидроудара при попадании жидкости в блок цилиндров. Ответчиком на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза транспортного средства, в соответствии с данным исследованием двигатель транспортного средства разрушился в результате гидроудара от попадания воды извне во входной патрубок воздушного фильтра, а затем в камеру сгорания. С выводами экспертного заключения Гильфанова З.Х. не согласилась, поскольку приобретенное транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с правилами эксплуатации транспортного средства, в сервисном центре ответчика регулярно в соответствии с сервисной книгой и рекомендациями завода изготовителя проводилось техническое обслуживание автомобиля. Во время эксплуатации транспортного средства возможность попадания воды через воздуховод и воздушный фильтр в двигатель автомобиля отсутствовала. В соответствии заключением технической экспертизы, проведенной ООО "ЭИНПФ "Амай" по инициативе истца, причиной отказа двигателя является разрушение шатунного болта крепления крышки шатуна 4-го цилиндра по месту привыкания стержня болта к фланцевой головке. Отказ двигателя возник по причине усталостного разрушения шатунного болта 4-го цилиндра перезатяжкой 2-х шатунных болтов и относимостью производственному недостатку.

Отказ двигателя о предполагаемого гидроудара исключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене неисправного автомобиля на новый либо о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 682 900 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019г. по гражданскому делу N 2-3659/2019 в удовлетворении исковых требований Гильфановой З.Х. к ООО "Сервис А" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Гильфанова З.Х. заключила с ООО "Сервис А" договор купли-продажи N N автомобиля Lada Vesta GFL 110, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 682 900 рублей. Оплата за автомобиль Гильфановой З.Х. произведена в полном размере.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля N N, автомобиль Lada Vesta GFL 110, 2018 года выпуска, передан покупателю. С правилами эксплуатации З.Х. Гильфанова была ознакомлена, претензий к качеству передаваемого автомобиля не имела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи на автомобиль установлен срок гарантии 36 месяцев с даты продажи владельцу или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, при движении по автодороге автомобиль внезапно заглох, загорелись все лампочки на приборной панели.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", составленному по инициативе ООО "Сервис А", по результатам проведенного исследования двигателя автомобиля Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак номер N, двигатель разрушился в результате гидроудара от попаданий извне во входной патрубок воздушного фильтра, а затем в камеру сгорания.

Дефект носит эксплуатационный характер и связан с попаданием воды в двигатель (гидроудар), является следствием нарушения положений руководства по эксплуатации автомобиля, а именно: движение с повышенной скоростью по дороге с большим слоем воды или глубоким лужам, мойка автомобиля с работающим ДВС с подачей воды в горизонтальной плоскости.

ДД.ММ.ГГГГ Гильфанова З.Х. обратилась в ООО "Сервис А" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

ООО "Сервис А" претензию З.Х. Гильфановой оставило без удовлетворения.

В соответствии с заключением технической экспертизы ООО "ЭИНПФ "Амай" N от ДД.ММ.ГГГГг, инициированной Гильфановой З.Х, причиной отказа двигателя вышеназванного автомобиля является разрушение шатунного болта крепления крышки шатуна 4-го цилиндра по месту примыкания стержня болта к фланцевой головке. Отказ двигателя возник по причине усталостного разрушения шатунного болта 4-го цилиндра с признаками проявления дефекта металла черного излома в совокупности с перезатяжкой 2-х шатунных болтов и относимостью производственному недостатку.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон и разрешения заявленного спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N от ДД.ММ.ГГГГг, на момент исследования на представленном объекте исследования (двигатель автомобиля Lada Vesta GFL 110, 2018 года выпуска) имеются дефекты, выраженные механическими повреждениями деталей двигателя. С технической точки зрения представленные дефекты двигателя автомобиля Lada Vesta GFL 110, 2018 года выпуска являются результатом попадания жидкости (воды) в камеру сгорания 4-го цилиндра, дефект имеет эксплуатационный характер. С технической точки зрения имеющиеся на момент осмотра дефекты двигателя автомобиля Lada Vesta GFL 110, 2018 года выпуска, являются устранимыми путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Стоимость замены ДВС в сборе составляет 239 635 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п.5 ст. 14, п.1 ст. 18 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении исковых требований Гильфановой З.Х, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, при этом исходил из того, что недостаток автомобиля не носит производственного характера, причиной неисправности транспортного средства является нарушение правил его эксплуатации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, установившей наличие эксплуатационного дефекта в спорном автомобиле и доказанности наличия в спорном автомобиле производственного дефекта, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфановой Зульфии Хатыповны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Антошкина