Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14792/2020[88-15529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нечаева Леонида Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-5955/2020 по иску Нечаева Леонида Васильевича к некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" (далее по тексту НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике") о возложении обязанности по обеспечению возможности уплаты взносов на капитальный ремонт без переплат, взыскании суммы в размере оплаченных платежей, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Нечаев Л.В. обратился в суд с иском к НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике", в котором просил возложить на ответчика обязанность по обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт без каких-либо переплат относительно суммы взносов, указанной в нормативных документах, возложить обязанность предоставить возможность уплаты неоплаченных по вине ответчика по состоянию на 23 августа 2019 г. взносов за капремонт без комиссий, штрафов, пеней, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные комиссионные платежи в размере 107, 54 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 2 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Удмуртской Республики.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 г. исковые требования Нечаева Л.В. к некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нечаев Л.В. является одним из собственников квартиры N 253 по адресу: "адрес", и плательщиком взносов на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются истцом на счет регионального оператора - НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики солидарно с Нечаева Л.В. и Нечаевой В.А. в пользу НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 9 953, 44 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Сумма задолженности и расходов на уплату государственной пошлины оплачены Нечаевым Л.В. посредством безналичного перевода денежных средств на счёт взыскателя через Сбербанк-онлайн. За проведение операции банком взята комиссия в сумме 99, 54 руб. и 4 руб.

1 июля 2019 г. истцом внесён взнос на капитальный ремонт на счёт ответчика в сумме 400 руб. с уплатой банку комиссии в размере 4 руб.

По состоянию на октябрь 2019 года за Нечаевым Л.В. и Нечаевой В.А. числится текущая задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 353, 60 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 158, 170, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2016 N 454, исходил из того, что у некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" отсутствует предусмотренная законом обязанность по обеспечению возможности для граждан оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме без взимания комиссионного вознаграждения. По мнению суда первой инстанции, уплата комиссионного вознаграждения в общей сумме не противоречит положениям статей 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г..N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Отказывая в удовлетворении иска суд со ссылкой на статьи 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учел, что наличие предусмотренной законом обязанности регионального оператора по обеспечению возможности для граждан оплачивать без взимания комиссионного вознаграждения взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в судебном заседании не установлено, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в понесённых истцом расходах на уплату банковской комиссии, квалифицируемой им как убытки, причинённые по вине ответчика в результате непредоставления возможности уплаты взносов на капитальный ремонт без комиссии.

Суд сделал вывод о том, что право требования уплаты комиссионного вознаграждения банком и иными организациями, принимающими к исполнению платежи, не зависит от существа исполнения обязательства между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав ошибочными выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, а также ссылку суда в оспариваемом решении на постановление Правительства Российской Федерации N454 от 23 мая 2016 г.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции частично изменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева