Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14794/2020[88-15737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Червякова Дмитрия Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020г. по гражданскому делу N 2-11941/2019 по иску Владимирова Станислава Юрьевича к Червякову Дмитрию Николаевичу, Кругловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.Ю. обратился в суд с иском к Червякову Д.Н, Кругловой О.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, указав, что 01.11.2016г. между истцом и ответчиком Червяковым Д.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Червяков Д.Н. взял в долг у Владимирова С.Ю. 580 000 руб, обязавшись вернуть денежные средства в срок не позднее 01.06.2017г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму долга по договору займа не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд разделить общее имущество супругов Червякова Д.Н. и Кругловой О.А. и определить их совместные долги пропорционально присужденным долям в размере ? за каждым, взыскать с Червякова Д.Н. сумму займа в размере 290000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49039 руб. 52 коп, взыскать с Кругловой О.А. сумму займа в размере 290000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49039 руб. 52 коп, взыскать с Червякова Д.Н. и Кругловой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 руб. в равных долях по ? с каждого.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г, с Червякова Д.Н. в пользу Владимирова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2016 года в сумме 580000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.07.2017г. по 23.09.2019г. в сумме 98079 руб. 04 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9881 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кругловой О.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Червяковым Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа и отсутствие у истца финансовой возможности выдать займ в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Червяковым Д.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 580 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Червяковым Д.Н. обязательств по договорам займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Кругловой О.А, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика Кругловой О.А. о получении её супругом Червяковым Д.Н. денежных средств не представлено, в связи с чем, задолженность по договору займа не может быть признана совместным обязательством супругов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований к Кругловой О.А. не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в кассационном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в суд первой инстанции и апелляционной инстанций не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Владимирова С.Ю. о взыскании с Червякова Д.Н. задолженности по договору займа. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о безденежности договора займа были исследованы судами и отклонены, поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается самим договором займа, подписанным сторонами. Ответчиком не оспаривается факт написания расписки, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицал. При этом ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по доказыванию безденежности займа, указанное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина