Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14805/2020[88-15596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Файзуллина З.З. и Гизатовой Л.З. - ФИО12 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ханбековой Д.З. к Файзулину З.З, Гизатовой Л.З. о взыскании денежных средств, расходов на оплату коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Файзуллина З.З, Гизатовой Л.З. к Ханбековой Д.З. о признании расписок недействительными, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Файзуллина З.З. и Гизатовой Л.З. - ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Ханбекова Д.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Файзулину З.З, Гизатовой Л.З, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Файзуллина З.З. денежные средства в размере 979134.09 рублей, взыскать с Гизатовой Л.З. денежные средства в размере 386544.85 рублей, взыскать солидарно с Файзуллина З.З, Гизатовой Л.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000.00 рублей, госпошлину в размере 15620.98 рублей, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей приобретена ФИО5 согласно договора участия в долевом строительстве МЖД от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно письма МУП "ИСК "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с увеличением площади квартиры стоимость квартиры увеличилась на 26040.00 рублей. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 2201000.00 рублей, из них 1292976.00 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета, предоставленных на основании Сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ФИО5 (мать сторон по делу) Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре. Оставшуюся сумму в размере 908024.00 рубля она внесла за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между истцом и ПАО "Промсвязьбанк".

Выписка по кредитному договору подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен кредит в размере 935000.00 рублей. С учетом данного обстоятельства мать Ханбековой Д.З. - ФИО5 оформила договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на её сына - ФИО6, в связи с чем по договоренности между сторонами Ханбековой Д.З. была выплачена Файзуллину З.З, Гизатовой Л.З. денежные средства по 268027.00 рублей каждому в счет стоимости квартиры, о чем имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии решением Орджоникидзевского районного суда г..Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Файзуллина З.З. к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право ФИО6 на спорную квартиру, данная квартира включена в состав наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время квартира включена в состав наследственного имущества, наследниками которого являются стороны по данному делу. Кроме того, указывает, что все коммунальные платежи по квартире оплачивает она. Файзуллин З.З. и Гизатова Л.З, как наследники, после умершей ФИО5, свои обязанности по содержанию квартиры не несут. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачены расходы по коммунальным платежам в размере 40118.79 рублей.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Файзуллин З.З, Гизатова Л.З. обратились к Ханбековой Д.З. о признании расписок недействительными по следующим основаниям.

Денежные средства в расписках от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268027.00 рублей каждому Файзуллин З.З. и Гизатова Л.З. не получали и являются безденежными. Расписки не подтверждают передачу денег в размере 536054.00 рубля за долю ответчиков в квартире, нет доказательств обладания Ханбековой Д.З. вышеуказанной суммой. Расписки были написаны Файзуллиным З.З, Гизатовой Л.З. под влиянием обмана, фактически деньги не передавались. Если бы в действительности была получена указанная сумма, то истцы по встречному иску не обратились бы в суд с иском об обжаловании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании сделки недействительной, кроме того указывают о том, что если бы фактически имелась договоренность о получении денежной компенсации за квартиру, то сумма в размере 268027.00 рублей была бы округлена до целой.

С учетом данного просили признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Файзуллиным З.З. о получении от Ханбековой Д.З. наличных денежных средств в сумме 268027.00 рублей, недействительной в виду ее безденежности; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Гизатовой Л.З. о получении от Ханбековой Д.З. наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, недействительной в виду ее безденежности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ханбековой Д.З. к Файзуллину З.З. и Гизатовой Л.З. удовлетворены частично.

С Файзуллина З.З. в пользу Ханбековой Д.З. взысканы денежные средства в размере 949045.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10590.07 рублей.

С Гизатовой Л.З. в пользу Ханбековой Д.З. взысканы денежные средства 381530.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262.81 рубля.

Исковые требования Ханбековой Д.З. в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Файзуллина З.З, Гизатовой Л.З. к Ханбековой Д.З. о признании расписок недействительными отказано.

В кассационной жалобе ответчики Файзуллин З.З. и Гизатова Л.З. ставят вопрос об отмене решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд необоснованно установилфакт наличия соглашения между Ханбековой Д.З. и ФИО5 о передаче квартиры в счет уплаченных денежных средств. Также ссылаются на то, что судом необоснованно указано на пропуск срока исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Файзуллина З.З. и Гизатовой Л.З, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве МЖД от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 приобретена "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, из них 1292976.00 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета предоставленных на основании Сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ФИО5 Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Денежные средства в размере 908024.00 рубля оплачены за счет средств Ханбековой Д.З.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ханбекова Д.З. заключила договор потребительского кредита N с ПАО "Промсвязьбанк", согласно которого ей предоставлен кредит в размере 935000.00 рублей.

Денежные средства в размере 842000.00 рублей сняты Ханбековой Д.З. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день эта же сумма внесена ею в кассу МУП "ИСК г.Уфы" за вышеуказанную квартиру.

Основание в квитанции указано - договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оставшуюся сумму в размере 39984.00 рубля и 26040.00 рублей Ханбекова Д.З. внесла в кассу МУП "ИСК г.Уфы" двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями МУП "ИСК г.Уфы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила договор дарения спорной квартиры на сына Ханбекова Д.З, - ФИО6

Как следует из пояснений Ханбековой Д.З, в связи с этим по договоренности между сторонами ею были выплачены ответчикам Файзуллину 3.3, Гизатовой Л.З. денежные средства по 268027.00 рублей каждому в счет стоимости квартиры, о чем имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписок ответчики по первоначальному иску не оспаривали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Файзуллина 3.3. к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право ФИО6 на спорную квартиру, квартира включена в состав наследства, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства подано истцом на обязательную долю в наследстве, ответчиком Гизатовой Л.З. на обязательную долю в наследстве и ответчиком Файзуллиным 3.3. на наследство по завещанию и на обязательную долю. Третье лицо ФИО14 от принятия наследства отказалась.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Ханбековой Д.З. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она имеет 1/8 долю в спорной квартире. На оставшиеся 7/8 долей вышеуказанного наследства свидетельства не выданы, согласно действующего законодательства 1/8 доли (обязательная доля) принадлежит ответчику Гизатовой Л.З, 3/4 (6/8) доли - обязательная доля и по завещанию принадлежит Файзуллииу 3.3.

Как следует из материалов дела, в настоящее время квартира включена в состав наследственного имущества, наследниками которого являются стороны.

Удовлетворяя заявленные требования, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109, 1103, 1112, 1164, 812, 171, 177, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ханбекова Д.З. понесла расходы для приобретения квартиры, которая впоследствии включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на данных обстоятельствах, суд удовлетворил требования Ханбековой Д.З. о взыскании в долевом отношении с ответчиков денежных средств, уплаченных ею за квартиру исходя из долей, унаследованных Файзуллиным З.З. и Гизатовой Л.З.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, ввиду пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности для предъявления данных требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно установилфакт наличия соглашения между Ханбековой Д.З. и ФИО5 о передаче квартиры в счет уплаченных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Однако, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном указании судом на пропуск срока исковой давности также отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из письменных пояснений Файзуллина 3.3. о переходе прав на спорную квартиру на сына Ханбековой Д.З. они с Гизатовой Л.З. узнали ДД.ММ.ГГГГ, после получении выписки из ЕГРН. Данное обстоятельство также подтверждается справочным листом о движении дела N по иску Файзуллина 3.3. в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы. Данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Файзуллин 3.3. и Гизатова Л.З. узнали о том, что денежные средства по распискам после продажи квартиры им не будут вручены ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, встречное исковое заявление Файзуллина 3.3, Гизатовой Л.З. было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Файзуллина З.З. и Гизатовой Л.З. - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова