Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14808/2020[88-15350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бочкова Л.Б, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-9135/2019 по иску Мазитовой Галии Гумаровны к САО "ВСК" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мазитова Г.Г. обратилась с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Фольксваген Jetta", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. 08 апреля 2019 года Кировским районным судом г..Уфы Республики Башкортостан ее исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены без приведения решения суда в исполнение. 18 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от 08 апреля 2019 года было оставлено без изменения. Она обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 198 912 рублей, в удовлетворении которого было отказано. Затем обратилась с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который удовлетворил ее требования. Однако, ответчиком не была исполнена обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 97 902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года исковые требования Мазитовой Г.Г. к САО "ВСК" о взыскании штрафа удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Мазитовой Г.Г. взыскана сумма штрафа в размере 97 902 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Мазитовой Г.Г. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда отказано; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 137 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Фольксваген Jetta", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. Выплата страхового возмещения в размере 310 800 рублей была произведена 04 апреля 2019 года.

08 апреля 2019 года решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены без приведения решения суда в исполнение. 18 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от 08 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

25 июня 2019 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 310 800 рублей.

17 июля 2019 года САО "ВСК" письмом N сообщило заявителю об отказе в удовлетворении предъявленных требований по неустойке.

В связи с отказом финансовой организации Мазитова Г.Г. обратилась с заявлением о вынесении решения о досудебном рассмотрении требования финансового уполномоченного в порядке установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

22 августа 2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов вынес решение об удовлетворении требований Мазитовой Г.Г. о взыскании неустойки в размере 195 804 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мазитовой Г.Г. частично, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафа в пользу истца, определив его в размере 97 902 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, взыскал расходы на представителя в завышенном размере, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении..

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО " ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Л.Б. Бочков

В.И. Синяев