Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14824/2020[88-15292/2020]

N88-15292/2020

"29" июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Липовцевой Елены Модестовны на решение мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г.Кирова от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N2-3270/2019 по иску Рычковой Александры Густавовны к Администрации г.Кирова, Липовцевой Елене Модестовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:

решением мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г.Кирова от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Липовцевой Е.М. в пользу Рычковой А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 11 461 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458, 44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Липовцевой Е.М. в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Липовцева Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Рычкова А.Г. и третье лицо Чернобровкина Ю.С. с 23.04.2015 горда по настоящее время являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с ордером от 04.11.1993 года N3676 предоставлено нанимателю Липовцевой Г.И. и ее снохе Липовцевой Е.М. на условиях договора социального найма. Согласно данным поквартирной карточки по состоянию на июнь 2018 года в данном жилом помещении зарегистрированы Липовцева Г.И. и Липовцева Е.М.

Как следует из материалов дела, Липовцева Г.И. являлась нанимателем указанного жилого помещения до 18.12.2018 года.

29.01.2019 года Липовцева Е.М. обратилась в МКУ "КЖУ" с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя Липовцевой Г.И.

Согласно договору социального найма от 29.01.2019 года, заключенному между МО "Город Киров" и Липовцевой Е.М, действующей на основании решения о предоставлении жилого помещения (ордер от 04.11.1993 года N3676), квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана Липовцевой Е.М. для проживания. С 22.03.2019 года "адрес"А по "адрес" принадлежит Липовцевой Е.М. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения.

Согласно акту обследования ООО "УЖХ" от 20.06.2018 года произошло затопление "адрес" по "адрес" из внутриквартирного трубопровода - канализации, принадлежащем собственнику "адрес", вследствие его повреждения.

Согласно заключению эксперта N20181244 от 28.12.2018 года, подготовленного ООО ЦКО "Независимая экспертиза" по заявлению Рычковой А.Г, рыночная стоимость нанесенного материального ущерба внутренней отделки жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 14 254 рублей.

Согласно экспертного заключения NСЭЗ-19/161 от 14.11.2019 года, подготовленного ООО ЭКФ "Экскон" на основании определения мирового судьи от 24.09.2019 года, с высокой степенью вероятности причиной затопления "адрес"А по "адрес" могла явиться протечка через сифон мойки в кухне "адрес"; с низкой степенью вероятности причиной затопления указанной квартиры могла явиться протечка через смеситель или примыкание мойки к стене в кухне вышерасположенной "адрес", а также протечка через раструбные соединения канализационных труб в кухне "адрес". Стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 11 461 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, части 1 статьи 1064, части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30, части 3 статьи 67, статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, возлагая ответственность за причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб на Липовцеву Е.М, исходили из обязанности последней, как члена семьи нанимателя, поддерживать надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, расположенного в "адрес"А по "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате протечки через сифон мойки в кухне квартиры ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу Липовцева Е.М. суду не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на Липовцевой Е.М. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Ответчик доказательств в отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Рычковой А.Г, не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г.Кирова от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Липовцевой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина