Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-14827/2020[88-15527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зильберг Ольги Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-7370/2019 по иску Зильберг Ольги Петровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Зильберг О.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по цене в размере трех процентов от его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения заявителя - 28 ноября 2018 г. и направить его (проект договора) Зильберг О.П.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 814 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с условием о цене выкупа земельного участка в размере, установленном по состоянию на 26 апреля 2012 г. земельным законодательством и направить его (проект договора) Зильберг Р.А, Ефременко А.Г, с предложением о заключении такого договора, с условием определения долей в праве общей долевой собственности за Зильберг Р.А. - 1/6 доля, Ефременко А.Г. - 1/12 доли и др. С целью реализации преимущественного права на выкуп без проведения торгов земельного участка, занятого объектом недвижимости, в порядке наследования истцом 28 ноября 2018 г. направлено соответствующее заявление о выкупе с приложением всех необходимых документов, на которое Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответило отказом, так как отсутствуют основания для предоставления земельного участка, указав на то, что необходимо предоставить судебное решение вопроса правопреемства Зильберг О.П, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. о выкупе указанного земельного участка сособственниками здания вынесено в отношении Ефременко А.Г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. исковые требования Зильберг О.П. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зильберг О.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Зильберг О.П, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Зильберг О.П. является наследником умершего 19 декабря 2013 г. Ефременко А.Г. и собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ефременко А.Г.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 814 кв.м, находящемся по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 20 мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, имеет статус: "актуальные", поставлен на кадастровый учет 27 мая 2013 г, правообладателями являются: Зильберг Р.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от 14 мая 2019 года N 175; Насртдинов Н.З.; Киямова Н.Н.; Насртдинова Н.К.; Першина А.А.; Першина Г.А.

28 ноября 2018 г. Зильберг О.П. обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в порядке наследования в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на которое Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответило отказом. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка, указав на то, что необходимо предоставить судебное решение вопроса правопреемства Зильберг О.П, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. о выкупе указанного земельного участка сособственниками здания вынесено в отношении Ефременко А.Г.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования Зильберг О.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 37, 39.1 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 421, 445, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, данными в пункте 35 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. пропущен заявителем без уважительных причин, поэтому правопреемство по делу произвести невозможно. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность без проведения торгов не имеется, поскольку истец является сособственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет исключительное право на приобретение его в собственность за плату без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что правопреемство по делу произвести не представляется возможным, поскольку срок предъявления для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г Зильберг О.П. пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа г. Уфа обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на испрашиваемый земельный участок.

Отменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку право на приобретение в собственность земельного участка может быть реализовано, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип равного доступа граждан юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику жилого здания гарантировано право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в качестве обеспечения основополагающих принципов земельного законодательства - единства судьбы объекта и платности использования земли без проведения торгов (подпункты 5, 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного толкования положений статей 39.17 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что земельный участок не предоставляется в собственность, если в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории он предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Регламентация законодателем градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (часть 12 статьи 1), которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (часть 11 статьи 1, подпункт 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса).

Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой Постановлением Госстроя России от 06 апреля 1998 г. N 18-30).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для предоставления в собственность земельного участка собственнику жилого дома является установление факта принятия в отношении испрашиваемого земельного участка утвержденных по правилам Градостроительного кодекса документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории для размещения на нем объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом исследование вопроса о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд не требуется, поскольку достаточным основанием для отказа в предоставление в собственность земельного участка является установление обстоятельства, изложенных в части 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, в связи с имеющимися ограничениями.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Зильберг О.П, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Зильберг О.П. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зильберг О.П. и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зильберг Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

С.К. Осипова