Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14849/2020[88-15589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7606/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарафутдиновой Энелли Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-38631743-810/14ф от 20.10.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарафутдиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Шарафутдиновой Э.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N774-38631743-810/14ф от 20.10.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 186 710, 71 руб, из которой: сумма основного долга - 101 271, 37 руб, сумма процентов - 85 439, 34 руб, а также государственная пошлина в размере 4 934, 21 руб.; во взыскании штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании щтрафных санкций.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N774-38631743-810/14ф от 20.10.2014, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 113 000 руб. сроком погашения до 20.10.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40, 15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 с учетом снижения истцом штрафных санкций в размере 221 761, 55 руб, из которой: сумма основного долга - 101 271, 37 руб, сумма процентов - 85439, 34 руб, штрафные санкции - 35 050, 84 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы РБ от 09.11.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N774-38631743-810/14ф от 20.10.2014 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

У ответчика в нарушение кредитного договора возникла просрочка по уплате процентов за кредит. Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N774-38631743-810/14ф от 20.10.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 186 710, 71 рублей, из которой: сумма основного долга 101 271, 37 рублей, сумма процентов 85 439, 34 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления заемщика о смене реквизитов для перечисления денежных средств.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Основания для применения по настоящему делу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочке кредитора, как следствие, освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме судами не обоснованно.

Между тем, действий, свидетельствующих об отказе истца от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом не совершено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не проверено.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что у него отсутствовала информация о необходимых реквизитах для оплаты.

В соответствии с п.1 ст.189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп.7 п.2 ст.189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Учитывая поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет-ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в первые месяцы после признания Банка банкротом указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

Указанные обстоятельства должной оценки судов не получили.

Судами не учтено, что факт направления или не направления должнику уведомления о банкротстве банка не имеет правового значения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами не проверены.

Таким образом, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и признания банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и судами не исследовались.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года в части отказа во взыскании штрафных санкций и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года в части отказа во взыскании штрафных санкций, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи