Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14857/2020[88-15655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Альберта Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-4549/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс"

к Филиппову Альберту Борисовичу

о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 решение Советского районного суда города Казани от 27.06.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, исковое заявление удовлетворено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора специального карточного счета на открытие заявителю истцом данного счета и выпуск пяти банковских карт, предоставление истцом ответчику кредита с лимитом кредитования в 20 000 руб. на 30 дней под 36% годовых, исполнение обязательств истцом и неисполнение таковых ответчиком в части внесения ежемесячных минимальных платежей и возврата полученных от истца средств и процентов в оплату их использования.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности учел таковой с даты невнесения очередного платежа по кредиту и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанных в иске сумм, вынесение судом приказа и его отмену по заявлению ответчика, в связи с чем в силу положений статей 196, 200, 204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается и увеличивается при осуществлении судебной защиты. В связи с изложенными, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе указал на чрезмерность взысканных с него сумм, недобросовестность истца, не принявшего мер по досудебному урегулированию спора с ним

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в т.ч. относительно чрезмерности и несоответствия допущенному нарушению прав истца взысканных сумм.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы о недобросовестности истца, не обеспечившего досудебное урегулирование спора с ответчиком и длительное время не обращавшегося в суд, также отклоняются поскольку обращение в суд является правом стороны, реализация которого добросовестно презюмируется, пока не доказано обратное, что ответчиком по данному делу не сделано.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Альберта Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова