Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14869/2020[88-15791/2020]

дело N88-15791/2020

28 июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Низамутдиновой Разалии Айратовны на решение мирового судьи судебного участка N2 по Дюртюлинскому району г.Дюртюли Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2242/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Керамик" к Низамутдиновой Разиле Айратовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Керамик" (далее по тексту ООО УК "Керамик") обратился в суд с исковым заявлением к Низамутдиновой Р.А. (действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1), в котором просил взыскать с Низамутдиновой Р.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3657.68 рублей, судебные расходы в размере 1830.00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Дюртюлинскому району г.Дюртюли Республики Башкортостан от 16.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Низамутдиновой Р.А. в пользу ООО УК "Керамик" взыскана задолженность по оплате комунальных услуг за период с 31.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 3657.68 рублей, судебные расходы в размере 430.00 рублей и 1000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 рублей.

В кассационной жалобе Низамутдинова Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку считает, что ООО УК "Керамик" несвоевременно направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, расходы, заявленные ко взысканию, явно завышены.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Низамутдинова Р.А, несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО2 являются собственниками "адрес".

Из материалов дела следует, МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети в период с 28.02.2014 года по 30.04.2017 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения ответчика через Управляющую организацию - ООО УК "Керамик", ответчик принимал тепловую энергию. Таким образом, ответчик является получателем услуг по подаче тепловой энергии за указанный период времени.

Таким образом, в отсутствие заключенного между МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети и ответчиками договора теплоснабжения МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети поставляло тепловую энергию и горячую воду в жилые помещения, находящиеся в управлении ООО УК "Керамик".

Доказательств, опровергающих факт подачи тепловой энергии, суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из оценки собранных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного и гражданского законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Керамик", поскольку граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчиком доказательств отсутствия оснований для такого взыскания, не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения от ответственности за задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного акта.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Дюртюлинскому району г.Дюртюли Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамутдиновой Разалии Айратовны - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская