Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14885/2020[88-15587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-662/2019 по иску Золковой Натальи Петровны, Чекрыгина Владимира Вениаминовича, Федоровой Ольги Владимировны к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, представителя ОАО "РЖД" - Казаковой С.В, действующей на основании доверенности N63 АА 5822515 от 13.11.2019 года и диплома о высшем образовании ВСБ 0853114 от 29.06.2005 года, в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золкова Н.П, Чекрыгин В.В, Федорова О.В. обратились с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Золковой Н.П, Чекрыгина В.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере по 500 000 рублей каждому; в пользу Федоровой О.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 300 000 рублей; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Золковой Н.П. расходы на погребение в размере 7 550 рублей; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Золковой Н.П. и Федоровой О.В. судебные расходы по оформлению доверенности и заверению документов в размере 1 860 рублей каждому, в пользу Чекрыгина В.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" взысканы:

- в пользу Золковой Натальи Петровны компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- в пользу Золковой Натальи Петровны расходы на погребение в сумме 7 500 рублей;

- в пользу Золковой Натальи Петровны судебные расходы по оформлению доверенности 1 860 рублей;

- в пользу Федоровой Ольги Владимировны компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- в пользу Федоровой Ольги Владимировны судебные расходы по оформлению доверенности 1 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чекрыгина Владимира Вениаминовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда в пользу Золковой Н.П. и Федоровой О.В, а также разрешен вопрос по существу в части взыскания государственной пошлины. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Золковой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу Федоровой О.В. - в сумме 50 000 рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и оставлении в силе решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01.15 часов местного времени на 1506 км п.2 "адрес" железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поездом N4403 смертельно травмирован ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении следует, что Золкова Н.П. является матерью ФИО1

01 февраля 2019 года Чекрыгин В.В. и Золкова Н.П. заключили брак.

Федорова (Чекрыгина) О.В. является сестрой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении Чекрыгиной (Федоровой) О.В.

Из справки администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР Альшеевский район Республика Башкортостан от 18 сентября 2019 года следует, что ФИО1 на момент смерти зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". Вместе с ним зарегистрированы и проживали: Золкова Н.П. - мать, Чекрыгин В.В. - отчим, Федорова О.В. - сестра, Федорова В.Д. - племянница.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, исходя из того, что получение ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, не могут не причинить близким родственникам глубокие физические, нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО1 смертельно травмирован, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сторонами не обжаловано, следует, что ФИО1 смертельно травмирован грузовым поездом.

Отказывая в удовлетворении требований Чекрыгина В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения в данном споре ему физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Чекрыгин В.В. (отчим) и погибший ФИО1 поддерживали семейные отношения, характеризующиеся взаимной заботой и любовью, взаимопониманием, взаимной выручкой и поддержкой, поскольку сам Чекрыгин В.В. участия в судебном заседании не принимал, а пояснений истца Золковой Н.П. о наличии указанных обстоятельств допустимым доказательством не является. При этом одного лишь факта совместного проживания указанных лиц недостаточно для оценки наличия и степени нравственных страданий отчима в связи со смертью пасынка

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу матери погибшего Золковой Н.П. и сестры Федоровой О.В, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел в должной степени фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию данных правоотношений. При разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, всем доводам сторон дана оценка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что в момент происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, переход через железнодорожные пути погибший совершал в неустановленном и необорудованном для этого месте. Факт грубой неосторожности в указанных действиях погибшего ФИО1 сам по себе не умаляет степень нравственных страданий истцов, в связи с чем подлежит учету в совокупности со степенью их нравственных страданий, выразившихся в потере одного из самых близких людей, сына и брата.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства не противоречит требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неявке истцов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; то, что истцы лично не принимали участие в судебном заседании, не умаляет их право на компенсацию морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

Доводы кассационной жалобы на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильность вывода суда при оценке доказательств несостоятельны. Указанные доводы жалобы являлись предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции, основанием к изменению оспариваемого судебного постановления посредством уменьшения, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов морального вреда, служить не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи