Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14886/2020[88-16990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конычева Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2020 года по гражданскому делу N 2-1799/2018 по заявлению Конычева Александра Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2018 года, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конычев А.М. обратился в Самарский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2018, постановленного по гражданскому делу N 2-1799/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2020 в удовлетворении заявления Конычева А.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2018 отказано.

В кассационной жалобе Конычев А.М. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на протяжении 2018-2020 годов не имеет возможности ознакомиться с документами согласно перечню апелляционного определения из-за препятствия со стороны председателя ГСК N 41, а судебный пристав-исполнитель при этом ссылается на отсутствие ясности в способе исполнения судебного акта. Полагает, что апелляционное определение от 18.10.2018 подлежит разъяснению в части порядка и способа ознакомления с документами ГСК N 41 согласно их перечню в судебном акте.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2018 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2018 отменено в части с принятием в отмененной части нового постановления об отказе в иске, исковые требования Конычева А.М. удовлетворены частично. Суд обязал ГСК N 41 предоставить Конычеву А.М. для ознакомления в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения документацию ГСК N41, а именно: первичные учетные документы хозяйственной деятельности ГСК N41: договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, накладные, справки, перечень имущества, находящегося на балансе ГСК N41, банковские выписки по расчетному счету, кассовые книги, корешки приходных кассовых ордеров, корешки расходных кассовых ордеров, авансовые отчеты, штатное расписание, документы учета оплаты членских и целевых взносов, реестр справок о выплате паевого взноса, остаток денежных средств по кассе на конец 2015, 2016, 2017 годов; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность: бухгалтерские балансы, отчеты о целевом использовании средств с приложениями к ним, договоры подряда на выполнение работ в кооперативе, договоры с третьими лицами на использование имущества кооператива за 2015-2017 годов; протоколы решений общих собраний членов ГСК N41 и правления кооператива; списки членов кооператива по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.0218. Суд признал незаконным воспрепятствование в ознакомлении Конычева А.М. с указанной документацией. С ГСК N41 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, Конычев А.М. ссылается на отсутствие ясности в способе исполнения судебного акта и полагает, что апелляционное определение от 18.10.2018 подлежит разъяснению в части порядка и способа ознакомления с документами ГСК N 41 согласно их перечню в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется неясностей вышеприведенного апелляционного определения от 18.10.2018, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Конычева А.М. о разъяснении данного апелляционного определения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу, что из содержания указанного судебного постановления, как в мотивировочной, так и резолютивной части выводы суда относительно заявленных вопросов изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей и неточностей требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Вопросы, возникающие в рамках исполнения решения суда, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2020 года по гражданскому делу N 2-1799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Конычева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская