Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14908/2020[88-15590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11756/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халикову Алмазу Касимжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, штрафные санкции, по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Халикову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N958-39167641-810/15ф от 14.05.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Халикова А.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 31 759, 51 рублей; проценты в размере 37 458, 66 рублей; неустойку - 12 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 912, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности, обязательности претензионного порядка.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору N958-39167641-810/15ф от 14.05.2015 года истец предоставил ответчику кредит в размере 37 000 рублей под 51, 1% годовых со сроком погашения до 31.05.2020 года. Истец исполнил обязательства по кредитному договору. Однако ответчик, взятые на себя обязательства, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 99 151, 34 рублей, из которых 34 432, 57 рублей - основной долг по кредиту, 43 0523, 58 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 195, 19 рублей - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлялось требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком требование по настоящее время не исполнено.

16.11.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заявление о выдаче судебного приказа почтовым отправлением.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району города Набережные Челны РТ от 31.05.2019 года отменён судебный приказ N2-2452/18-3 от 13.12.2018 года о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

19.07.2019 года (по штемпелю на конверте), т.е. до истечения шести месяцев после отмены 31.05.2019 года судебного приказа, подан настоящий иск.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями кредитного договора N958-39167641-810/15ф от 14.05.2015 года, положениями пункта 2 статьи 811, статей 196, 199, 200, 309, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду ранее 16.11.2015 года, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец 16.11.2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району города Набережные Челны РТ от 31.05.2019 года и до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а именно 19.07.2019 года истец обратился с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. за период после 16.11.2015 года, поскольку платежи за период до 16.11.2015 года находятся за пределами срока исковой давности, следовательно, не подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление ответчику претензии о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Кроме того, признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего, вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи