Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-14919/2020[88-15376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-6080/2019 по исковому заявлению Рогатина Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" Катасоновой О.В, действующей на основании доверенности от 3 сентября 2019 г, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогатин А.А. обратился в суд с иском, указав, что 5 декабря 2017 г. отделом дознания отдела полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 6 декабря 2017 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии заменена на заключение под стражу. Во время проведения судебных заседаний, он, будучи заключенным под стражу, помещался в металлическую клетку, что являлось унижающим достоинство обращением. 26 декабря 2018 г. дознавателем Красниковым С.Ю. вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Обвинение в преступлении, которого он не совершал, необходимость доказывания своей невиновности, участия в процессуальных действиях, причинили ему моральный вред. Кроме того, он не имел возможности продолжать активную жизнь, потерял работу, испытывал трудности трудоустройства в связи с уголовным преследованием, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда за содержание в металлической клетке в нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в сумме 216 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 г, исковые требования Рогатина Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рогатина Александра Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 71 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогатина Александра Александровича отказано.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 г. изменить, снизить размер взысканных денежных сумм.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" Катасонова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании прокурор Устинова Т.А. доводы кассационной жалобы не поддержала, просила решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 5 декабря 2017 г. отделом дознания отдела полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" в отношении Рогатина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2017 г. в отношении Рогатина А. А, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 декабря 2017 г. уголовное дело по обвинению Рогатина А.А. было направлено в суд для рассмотрения по существу.

16 января 2018 г, 25 января 2018 г, а также 31 января 2018 г. вынесены постановления о принудительном приводе Рогатина А.А. в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

7 февраля 2018 г. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга производство по уголовному делу в отношении Рогатина А.А. было приостановлено до розыска подсудимого Рогатина А.А.

13 апреля 2018 г, 18 апреля 2018 г, а также 24 апреля 2018 г. были вынесены постановления о принудительном приводе Рогатина А.А. в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

26 апреля 2018 г. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга производство по уголовному делу в отношении Рогатина А.А. было приостановлено до розыска подсудимого Рогатина А.А.

5 июля 2018 г. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Рогатину А.А. был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 7 октября 2018 г. с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

17 июля 2018 г. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Рогатину А.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он был освобожден из-под стражи в зале суда. Под стражей Рогатин А.А. содержался в период с 7 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г.

26 декабря 2018 г. дознавателем отдела дознания отдела полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" уголовное преследование в отношении Рогатина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, за Рогатиным А.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 января 2019 г. прокурором Промышленного района г. Оренбурга в адрес Рогатина А.А. направлено письмо с официальными извинениями в связи с необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, применение в отношении истца мер процессуального принуждения нарушило его личные неимущественные права, причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В своем Определении от 4 декабря 2003 г. N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее высказанную в Постановлении от 27 июня 2000 г. правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконном задержания в качестве подозреваемого.

Сам факт незаконного уголовного преследования, независимо от вида избранной меры пресечения является достаточным основанием взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий несостоятельны.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона международных договорах Российской Федерации").

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г. - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

При таких данных, суд апелляционной инстанции верно указал, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц в соответствии со статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования и подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков, что судом не учтены все обстоятельства по делу, а именно, что мера пресечения в виде заключения истца под стражу была обусловлена поведением самого истца, признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку истец считается невиновным в совершении преступления, по которому ему была изменена мера пресечения, в связи с чем розыск истца не может являться основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела - индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий, а также иные обстоятельства, в том числе и позицию самого истца при расследовании уголовного дела, что отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец или которую признает ответчик, а учитывает требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца.

Размер компенсации морального вреда 70 000 руб. судом первой инстанции взыскан в размере, соответствующем разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для переоценки и для изменения такого размера не усматривается.

Также истцом было указано, что он претерпел нравственные страдания в связи с тем, что в судебных заседаниях в здании суда он находился в клетке.

В Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" Европейский Суд пришел к выводу о том, что содержание человека в клетке во время судебного заседания само по себе является - учитывая объективно унизительный характер такого положения, которое несовместимо со стандартами цивилизованного поведения, являющегося отличительной чертой демократического общества - оскорблением человеческого достоинства в нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в Постановлениях, подлежат учету при отправлении правосудия, в связи с чем доводы ответчиков о том, что оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует нормам федерального законодательства, учитывая приоритет международного права над национальным в данной сфере, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда за содержание Рогатина А.А. в металлической клетке.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, применительно к положениям статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате оказания правовых услуг, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты в отсутствие существенных норм материального и процессуального права, выводы судов являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым судом дана обстоятельная оценка.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального права, судебных расходов и правильность разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.В. Федотова