Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14925/2020[88-15733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминых Александра Петровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2931/2019 по иску Кузьминых Александра Петровича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Кузьминых Александру Петровичу о признании договора страхования в части недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кузьминых А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки и инженерных сетей движимого имущества в размере 391 453 руб, процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 45 815 руб. 67 коп, а также страхового возмещения в связи с повреждением конструктивных элементов дома, надворных построек в размере 568 181 руб, процентов за пользование данными денежными средствами в размере 95555 руб. 60 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминых А.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N N. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования на общую страховую сумму 1 250 000 руб. является имущество, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество сгорело. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 106 446 руб. Исходя из произведенной по инициативе истца оценки, ущерб в связи с повреждением внутренней отделки и инженерных сетей движимого имущества составил 425 899 руб, ущерб в связи с уничтожением пожаром жилого дома, конструктивных и надворных построек - 568 181 руб. Претензия истца о доплате ответчиком не удовлетворена.

ООО СК "ВТБ Страхование" подан встречный иск о признании заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества, которая составляет 354 519 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по условиям заключенного сторонами договора страхования имущества (внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества) страховая сумма равнялась 1250000 руб. Страховщиком при этом имущество не осматривалось, оценка не производилась. Размер страховой суммы выбран самим страхователем. После наступления страхового случая установлено, что страховая сумма значительно превышает страховую стоимость застрахованного имущества, которая согласно заключению эксперта равна 354519 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 г. исковые требования Кузьминых А.П. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу Кузьминых А.П. с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в сумме 239 073 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб, штраф 70 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 2769 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6090 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Кузьминых А.П. о признании договора страхования в части недействительной сделкой удовлетворены, договор страхования, заключенный между Кузьминых А.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" N N признан недействительным (ничтожным) в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость в размере 354519 руб. С Кузьминых А.П. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2020 г. Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.11.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной Кузьминых Александра Петровича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.П. (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключили договор страхования N N по страховому продукту "Привет, сосед!". В данном договоре определено, что территорией страхования является жилое помещение, которым на дату заключения договора страхования страхователь владеет, в том числе, на праве собственности. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена страховая премия в размере 12000 руб. Согласно квитанции оплата произведена за коробочный продукт. Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Особые условия страхования. В соответствии с особыми условиями повреждение застрахованного по указанной программе имущества в результате пожара является страховым случаем.

Судом также установлено, что объектом страхования по договору является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество, расположенное в принадлежащем страхователю жилом помещении. Страховая сумма составила 1250000 руб.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара указанный жилой дом истца был поврежден.

На основании заявления Кузьминых А.П. страховщик, полагая, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, произвел выплату страхового возмещения в размере 106 446 руб.

Для проверки доводов сторон и разрешения заявленного спора в целях установления размера ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройэксперт" с привлечением ИП Ложкиной И.Д.

Согласно заключению ООО "Стройэксперт" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", составляет 913 700 руб. Стоимость расходов по восстановлению внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования дома составляет 345 519 руб. в том числе НДС - 57586 руб. Указанная стоимость включает стоимость работ, накладные расходы, сметную прибыть, стоимость материалов, механизмов и лимит на непредвиденные расходы. В результате пожара годные остатки отделки, сетей и оборудования отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что произошла полная гибель объекта страхования, исходя из положений Особых условий договора страхования, согласно которым при полной гибели имущества размер страхового возмещения определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости износа, руководствуясь заключением судебной экспертизы, при отсутствии доказательств заключения сторонами договора страхования строений (конструктива), суд пришел к выводу, что с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию в пользу Кузьминых А.П. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 239 073 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кузьминых А.П. суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из указанного выше положения Особых условий, в связи с чем признал недействительным договор страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалоб о том, что при разрешении встречных исковых требований судом не применены последствия пропуска ответчиком срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начал течь с момента уплаты страховой премии, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Доводам заявителя о неправильном определении судами суммы страховой выплаты, необоснованном снижении размера штрафа судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Установив по заключению судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами, действительную стоимость сгоревшего имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Вопреки доводам заявителя о том, что законом не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешен судами верно, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузьминых Александра Петровича не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2020г. г. по гражданскому делу N 2-2931/2019 по иску Кузьминых Александра Петровича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Кузьминых Александру Петровичу о признании договора страхования в части недействительной сделкой оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А.Антошкина