Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-14930/2020[88-15528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Пятигорка" (далее по тексту ТСЖ "Пятигорка") на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-2034/2019 по иску Юртаева Магомеда Хасиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее по тексту ООО "СКС"), ТСЖ "Пятигорка" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ТСЖ "Пятигорка" - Данилкину Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Юртаева М.Х. - Магомедову А.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Юртаев М.Х. обратился в суд с иском к ООО "СКС" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

21 ноября 2018 г, 27 ноября 2018 г. и 16 января 2019 г. имело место принадлежащего истцу помещения. Стоимость причиненного ущерба в результате затоплений составила 2 865 741, 05 руб.

19 марта 2019 г. в адрес ответчика ООО "СКС" была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Пятигорка".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ООО "СКС", ТСЖ "Пятигорка" сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 1 081 900 руб, возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии - 6 000 руб, иска - 10 000 руб, по представлению интересов в суде - 50 000 руб, на проведение оценки - 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 г. исковые требования Юртаева М.Х. к ООО "СКС", ТСЖ "Пятигорка" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ТСЖ "Пятигорка" в пользу Юртаева Магомеда Хасиевича сумму ущерба в размере 1 081 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 11 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 909, 5 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Пятигорка" отказано.

В удовлетворении исковых требований Юртаева Магомеда Хасиевича к ООО "СКС" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Самары, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель ТСЖ "Пятигорка" - Данилкина Т.А, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Юртаева М.Х.- Магомедова А.С, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юртаев М.Х. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, д. 41, б/н (поз. 1, 2, 5, 6, 7, 11, 12, 13).

Для содержания общедомового имущества данного многоквартирного дома создано ТСЖ "Пятигорка".

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них расположенных по указанному адресу, между МП г. Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ТСЖ "Пятигорка" (абонент), в эксплуатации, на облуживании абонента находится канализационная сеть, в том числе: сеть внутренней канализации, устройства и сооружения на ней в жилых и нежилых помещениях названного жилого дома; два канализационных выпуска Д=100мм; внутриквартальная канализационная линия Д=150мм с колодцами КК-1-КК-3. Абонент несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной канализационной сети, устройств и сооружений на ней.

В хозяйственном ведении, эксплуатации, на обслуживании предприятия ВКХ находится коммунальная канализационная линия Д=500мм по ул. Пензенской. Приложением к акту разграничения эксплуатационной ответственности является схема сетей канализаций, утвержденная главным инженером МП г. Самары "Самараводоканал" 20 декабря 2010 г.

21 ноября 2018 г. произошел залив указанного выше нежилого помещения. При осмотре помещения от 21 ноября 2018 г. установлена наполненность колодцев бытовой канализации на 1, 5 м от уровня воды до уровня земли. Перечень повреждений помещения по факту его пролития приведен в приложении N 1 к данному акту.

27 ноября 2018 г. произошел повторный залив нежилого помещения, о чем составлен акт от 27 ноября 2018 г. об осмотре помещения. В указанном акте отражено наполнение колодцев бытовой канализации на 1 м от уровня воды до уровня земли. Согласно приложению N1 к указанному акту по результатам обследования нежилого помещения выявлены его повреждения.

16 января 2019 г. вновь произошло затопление нежилого помещения. Согласно акту об осмотре помещения колодцы бытовой канализации были наполнены на 1, 5 м от уровня воды до уровня земли, а колодец бытовой канализации, находящийся через дорогу от дома, полностью заполнен и вода из него переливалась и потоком уходила по дороге ул. Пензенской. По факту затопления на момент осмотра нежилого помещения были выявлены повреждения, перечисленные в приложении N1 к акту.

По заключению эксперта ООО "Первая Оценочная Компания" об определении рыночной стоимости восстановительных работ в помещении после залива от 8 февраля 2019 г, подготовленного по заказу Юртаева М.Х, стоимость восстановительных работ после заливов помещений составляет 2 865 741, 05 руб.

Определением суда от 31 июля 2019 г. по ходатайству ответчика ООО "СКС" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта, причиной образования повреждений нежилого помещения явилось нарушение гидроизоляции канализационного колодца в местах стыков железобетонных колец. Стоимость ущерба без учета износа составляет 1 081 900 руб, с учетом износа - 981 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу принятых на себя обязательств с учетом разграничения эксплуатационной ответственности между ТСЖ и ООО "СКС" перед третьими лицами именно на ТСЖ "Пятигорка" лежала обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации канализационной сети с находящимися на них колодцами КК-2, КК-3 в целях предотвращения причинения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что на ТСЖ "Пятигорка" лежала обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации канализационной сети с находящимися на них колодцами КК-2, КК-3 в целях предотвращения причинения ущерба, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ТСЖ "Пятигорка".

Доводы об отсутствии вины ТСЖ "Пятигорка", являлись предметом исследования и оценки суда судов предыдущей, им дана надлежащая судебная оценка с приведением подробных мотивов их отклонения судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ТСЖ "Пятигорка", направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ТСЖ "Пятигорка" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Пятигорка" на - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

С.К. Осипова.