Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14935/2020[88-15628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина А.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N2-1160/2019 по иску Шарифуллина Р.А. к Гизатуллину А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Шарифуллин Р.А. обратился в суд с иском к Гизатуллину А.А. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указав, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены непосредственно Шарифуллину Р.А, однако он как учредитель ООО "Благоваррыба" решилданные денежные средства провести через кассу организации, в связи с чем Гизатуллину А.А. был выдан приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у Гизатуллина А.А. никаких правоотношений с ООО "Благоваррыба" не имеется, в связи с чем необходимости внесения в кассу данной организации денежных средств не было. Также суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана без фактической передачи денежных средств и под угрозой расправы со стороны Шарифуллина Р.А.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин А.А. получил у Шарифуллина Р.А. в долг по распискам денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Срок возврата денежных средств определен по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем денежные средства в установленные сроки возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как предусмотрено п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что письменная форма заключения договоров займа сторонами соблюдена, договоры оформлены в виде расписок, написанных собственноручно ответчиком, что последним не оспаривается.

Доводы ответчика о погашении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку из указанного ордера не усматривается, что денежные средства были перечислены именно по рассматриваемой расписке.

Кроме того, в силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана без фактической передачи денежных средств и под угрозой расправы со стороны ФИО1, также правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский