Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14939/2020[88-15746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремарчука Владислава Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1274/2019 по иску Ремарчука Владислава Викторовича к Вениаминову Максиму Вадимовичу, Костюниной Людмиле Викторовне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремарчук В.В. обратился в суд с иском к Вениаминову М.В, Костюниной Л.В. (ранее Парамоновой Л.В.), в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по мотиву его ничтожности; перевести на Ремарчука В.В. права покупателя Костюниной Л.В, как покупателя вышеуказанной доли. В обоснование требований указано, что в собственности истца находится ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в доме N N по адресу: "адрес". Истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в данной квартире по настоящее время. Перерыв в проживании составил срок отбывания наказания его в колонии общего режима с июля 2018 года по июль 2019 года. Кроме истца в квартире никто не проживал. По данному адресу была зарегистрирована сестра истца Вениаминова О.В, которой принадлежало "данные изъяты" доли квартиры на основании договора дарения. В октябре 2017 года Вениаминова О.В. получила уведомление о продаже доли квартиры, в котором ответчик Вениаминов М.В. предложил ей использовать право преимущественной покупки доли истца. ДД.ММ.ГГГГ Вениаминова О.В. направила ответчику уведомление о готовности выкупить данную долю. Сделка купли-продажи не состоялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Вениаминова О.В. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новотроицкого городского суда истец был приговорен к лишению свободы. Ключи от спорной квартиры находились у его бывшей супруги Ремарчук Т.И.

В октябре 2018 года Ремарчук Т.И. обнаружила, что в квартире был сменен замок во входной двери. В управляющей компании пояснили, что имеется сособственница квартиры Парамонова Л.В. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН, согласно которой Парамоновой Л.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец, освободившись из мест лишения свободы, в присутствии сотрудников полиции и МЧС взломал замки и вселился в квартиру. Истец полагает, что сделка по дарению ? доли в спорной квартире, совершенная между Вениаминовым М.В. и Парамоновой Л.В. является притворной, поскольку прикрывает сделку купли-продажи данной доли, с тем, чтобы лишить его права преимущественной покупки. Кроме того, полагает, что такая сделка мнимая. Истец считает, что регистрация права собственности ответчика Костюниной Л.В. не свидетельствует о фактическом исполнении сделки сторонами. Спорное помещение не выбывало из владения истца. Последний пользовался и пользуется квартирой как своей собственной. Квитанции об оплате коммунальных услуг выписываются на имя истца и ответчика Вениаминова М.В. Кроме того, за время отсутствия в квартире истца в ней ничего не изменилось, только был отключен от электропитания холодильник и продукты, хранившиеся в нем, испортились. Никакого имущества, принадлежащего собственнику Парамоновой Л.В, в квартире нет. Истец просит признать сделку дарения притворной сделкой, поскольку указанная сделка является возмездной, направленной на то, чтобы совершить распоряжение долей в праве собственности на квартиру без уведомления сособственника. Полагает, что поскольку Парамонова Л.В. не является близким родственником или членом семьи Вениаминова М.В, отсутствуют морально-этические основания для дарения имущества постороннему истцу. Ответчик Парамонова Л.В. не предприняла попыток использовать данную квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии воли одаряемого к выполнению обязательств по договору дарения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020 года, иск Ремарчука В.В. к Вениаминову М.В, Костюниной Л.В. о признании договора дарения недействительным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что сделка по дарению, совершенная между ответчиками, является мнимой. Вениаминов М.В. злоупотребил правом на распоряжение совместной собственностью, не предложил истцу выкупить его долю, хотя у последнего в тот период времени были на это денежные средства. Заключенная ответчиками сделка является притворной, совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи. Договор дарения не является безвозмездным, поскольку заключался под условием материальной выгоды, так Вениаминов М.В. избавился от долгов по оплате за коммунальные услуги. Судами не были учтены доказательства, представленные стороной истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Брагиной Е.А, действующей от имени Вениаминова М.В. (даритель) и Парамоновой Л.В. (одаряемой), заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Собственником другой ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является истец, который приобрел право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по наследству после отца Ремарчук В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру - по наследству после смерти сестры Вениаминовой О.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Парамонова Л.В. изменила свою фамилию на Костюнина в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Костюнина Л.В. совершала действия по владению спорной долей в имуществе. ДД.ММ.ГГГГ она обеспечила доступ в квартиру для производства работ на газовом оборудовании, после чего, с целью охраны имущества, установилана двери новые замки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в смене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире. При этом третьими лицами (управляющей компанией) Костюнина Л.В. воспринималась как собственник квартиры.

Из пояснений свидетеля Брагиной Е.А, являющейся тетей Вениаминова М.В, следует, что последний на протяжении длительного времени владел ? долей в праве собственности в спорном жилом помещении. При этом он нес бремя содержания данного имущества, оплачивая коммунальные услуги, тогда как собственники другой ? доли оплаты не вносили. В результате этого, возникали долги, которые взыскивались с него в судебном порядке. За это время произведенная им оплата коммунальных услугу превысила стоимость данной доли в квартире. В 2017 году Вениминову М.В. в судебном порядке было отказано в выкупе доли в данной квартире. Проживать совместно с истцом в квартире невозможно, так как последний имеет заболевание. Вениаминов М.В. уехал в "адрес". В 2017 году ему предложили работу, связанную с возможными загранкомандировками, кроме того, он оформлял на себя ипотеку. Поскольку Вениаминов М.В. не желал нести дальше бремя содержания имущества, которым невозможно пользоваться, а также в связи с тем, что в отношении него могли быть вынесены судебные решения о взыскании долгов по коммунальным услугам, в том числе с запретом на выезд из Российской Федерации, он решилподарить данную долю в квартире. При этом, он готов был подарить ее кому-угодно. В это время ему встретилась Костюнина Л.В, которая пояснила, что находится в бракоразводном процессе, нуждается в жилом помещении, Вениаминов М.В. решилподарить указанную долю в квартире ей. Вениаминов М.В. выслал ей (Брагиной Е.А.) доверенность, документы, после чего они совершили сделку. Расходы по проведению сделки несла Костюнина Л.В.

Из пояснений Костюниной Л.В. было установлено, что она готова продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру истцу. Кроме того, смена второго собственника квартиры никак не повлияла на фактический режим использования спорной квартиры, истец проживал и продолжает проживать в ней один, Костюнина Л.В. не претендует на фактическое использование имуществом.

Руководствуясь положениями статей 1, 166, 170, 209, 218, 432, 572, 574, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленной порядке, а основания для признания данной сделки притворной, мнимой и недействительной отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями частей 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе оценив показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является притворной и мнимой. Кроме того, после совершения спорной сделки истец находится в том же правовом положении, что и до ее совершения, что свидетельствует о недоказанности истцом своего законного интереса в оспаривании сделки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремарчука Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина