Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14941/2020[88-15798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Дубининой Л.А. и Дубинину Ю.Ю. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Махмудовой В.Н. к Дубининой Л.А, Дубинину Ю.Ю. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Махмудова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Дубининой Л.А, Дубинину Ю.Ю, в котором просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 70000.00 рублей, судебные расходы в размере 3000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, администрация г.Оренбурга как собственник земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственники жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Махмудовой В.Н. удовлетворены.

С Дубинина Ю.Ю, Дубининой Л.А. солидарно в пользу Махмудовой В.Н. взыскан материальный ущерб в виде стоимости забора в размере 70000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубининых Ю.Ю. и Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Дубинины Ю.Ю. и Л.А. ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены действиями ответчиков. Также ответчики указывают на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ограждение демонтировано Дубиниными.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между Дубиниными и Махмудовой В.Н. определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес".

В совместное пользование Дубинина Ю.Ю, Дубининой Л.А. выделен земельный участок площадью 459.00 кв.м, под N; Махмудовой В.Н. - земельный участок площадью 249.00 кв.м, под N, а именно: по передней меже Дубининым Ю.Ю. и Л.А. по плану слева направо от правого переднего участка лит.А - 4.55 м; далее вглубь двора к задней меже по ранее существовавшему забору - 18.0 м по прямой; затем - 5.77 м до левого переднего угла лит Г2; от заднего левого угла лит Г2 - 1.34 до задней межи; от данной точки влево по задней меже - 18.85 м до левой задней межи, от левой задней межи по прямой к правой задней меже - 12.93 до левой заднего угла пристроя к литерам АБ.

Махмудовой В.Н. выделен в пользование земельный участок: слева направо по передней меже по прямой до правой межи соседней 10.43 м, от данной точки к задней меже по прямой по вертикали 28.56 м до правой задней соседней межи, от данной точки влево по прямой горизонтально параллельно по отношению к передней меже 6.15 м до точки раздела с земельным участком ответчиков, от данной точки по вертикали к передней меже вдоль левой стены литера Г2 до левой передней точки литера Г2, затем от точки 5.77 м в соответствии с приложением N к заключению экспертизы, от данной точки по линии ранее существовавшего забора 18 м до передней межи до начала точки отсчета.

Также решением Центрального районного суда г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Махмудовой В.Н. к Дубининой Л.А, Дубинину Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд возложил обязанность на Дубинину Л.А. и Дубинина Ю.Ю. разгородить проход (входные ворота) со стороны "адрес", обеспечивающие доступ на земельный участок по адресу: "адрес", убрать с отведенной Махмудовой В.Н. в пользование согласно решению Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, части земельного участка по адресу: "адрес", складированные на нем бетонные блоки.

Указанными судебными актами установлено, что Махмудова В.Н. имеет право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Дубинин Ю.Ю. и Дубинина Л.А. до заключения договора дарения долей (до ДД.ММ.ГГГГ) являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного объекта недвижимости являются: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3/4 доли; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли. Законным представителем несовершеннолетних является ФИО10, что подтверждается свидетельствами о рождении.

После заключения договора дарения ответчики супруги Дубинины продолжают проживать в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Центрального района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство в отношении Дубининых по устранению препятствий в пользовании Махмудовой В.Н. земельным участком.

В рамках совершения исполнительных действий по границе земельного участка, переданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Махмудовой В.Н, ею установлен забор из профлиста. Факт установки забора сторонами не оспаривается.

В подтверждение несения расходов по установке забора истцом Махмудовой В.Н. представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Махмудовой В.Н. (заказчик) и НПО "АрхБюро" (подрядчик), по условиям которого исполнитель принял обязательство по изготовлению забора из профнастила согласно спецификации к договору.

Общая стоимость работ составила 70000.00 рублей. Согласно п.3.2.4 договора адрес размещения забора: "адрес".

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на 70000.00 рублей.

Поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями послужил факт того, что установленный Махмудовой В.Н. забор демонтирован ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Махмудова В.Н. обратилась в ОП N МУ МВД РФ "Оренбургское" с заявлением о привлечении к ответственности супругов Дубининых, которые разобрали установленный ею забор на земельном участке: "адрес".

По данному факту органом внутренних дел проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дубинина Ю.Ю. и Дубининой Л.А. ввиду отсутствия в действиях последних состава преступлений, предусмотренного ст.167 УК РФ и ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный органа внутренних дел ФИО11, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в рамках проверки, проведенной по заявлению Махмудовой В.Н. по факту хищения забора, был произведен осмотр придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что весь забор демонтирован, на земле ближе к дому, где проживают супруги Дубинины, лежало несколько профилированных листов. Также в ходе проверки была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных ФИО12 на соседнем домовладении, расположенном по адресу: "адрес", из которой видно, что демонтаж забора был произведен супругами Дубиниными.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что факт сноса принадлежащего истцу забора в результате противоправных действий ответчиков подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и пришел к выводу о взыскании солидарно с Дубинина Ю.Ю. и Дубининой Л.А. причиненного истцу ущерба. Размер ущерба судом определен по стоимости затрат, произведенных истцом на установку забора, поскольку доказательств, подтверждающих, что забор восстановлен ответчиками, возможность восстановления забора путем использования демонтированных частей, оснований для уменьшения размера ущерба, ответчиками представлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены действиями ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, на каких обстоятельствах он основывает свои требования и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, Махмудова В.Н. ссылалась на то, что ответчиками демонтирован установленный ею за счет собственных средств забор по смежной границе.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, им разъяснено в представленном суду исковом заявлении с указанием конкретных противоправных действий ответчиков, послуживших основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия находит исковое заявление, поданное Махмудовой В.Н, соответствующим требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограждение демонтировано Дубиниными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих довод истца о том, что ранее возведенный ею забор из профлиста был незаконно демонтирован ответчиками.

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Дубининой Л.А. и Дубинину Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова