Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14943/2020[88-15591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4938/2019 по иску Шкуренко Дмитрия Викторовича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Шкуренко Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкуренко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, принят отказ Шкуренко Д.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, серийный N, заключенного с ООО "М.видео Менеджмент" 03.02.2018 года. С ООО "МВМ" в пользу Шкуренко Д.В. взыскана стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone X 64 Gb, серийный N, в размере 76 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 78790 рублей. С ООО "МВМ" в пользу Шкуренко Д.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 764, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения. В остальной части требований отказано. С ООО "МВМ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 494 рублей. На Шкуренко Д.В. возложена обязанность по возврату ООО "МВМ" сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, серийный N, в полной комплектации после вступления решения в законную силу по требованию ответчика и за его счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Шкуренко Д.В. неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Принять отказ Шкуренко Дмитрия Викторовича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, серийный N, заключенного с ООО "М.видео Менеджмент" 03.02.2018 года. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Шкуренко Дмитрия Викторовича стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone X 64 Gb, серийный N, в размере 76 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 77 790 рублей. В удовлетворении остальных требованиях отказать. Взыскать с ООО "МВМ" госпошлину в доход государства в размере 2 494 рублей. Обязать Шкуренко Дмитрия Викторовича возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb серийный N в полной комплектации после вступления решения в законную силу по требованию ответчика и за его счет".

В кассационной жалобе истец Шкуренко Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2018 года Шкуренко Д.В. приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "МВМ") смартфон Apple iPhone X 64 Gb, серийный N, стоимостью 76 490 рублей, и стекло IS IS-TG-IPHONX3DB-000B201 стоимостью 1 490 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока товар вышел из строя - не работает.

В целях установления причины образования дефекта Шкуренко Д.В. обратился в ООО "Сервис-Групп", из заключения которого следует, что в товаре выявлен дефект - выход из строя основной платы, который носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно, стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 74 839 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области", в указанном товаре имеется производственный недостаток системной платы, которая является неремонтопригодным объектом, т.к. в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. Стоимость замены исследуемого смартфона на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности в авторизованном сервисном центре, составляет 47 840 рублей, что составляет 67, 50% от цены товара на момент его приобретения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми к возникшим спорным правоотношениям, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате некачественного товара и оплаченной за него денежной суммы.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, суд первой инстанции снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "МВМ" расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с претензией к продавцу у Шкуренко Д.В. отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Шкуренко Д.В. неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец до обращения в суд с настоящим иском не предъявлял ответчику требований о возврате стоимости товара, соответственно сроки, установленные законом о защите прав потребителей для выполнения данного требования в добровольном порядке, ответчиком не нарушены, а также не предъявлял ответчику товар, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Шкуренко Д.В, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление претензии продавцу (изготовителю), на которого законом о защите прав потребителей возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара. Поскольку истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной ин6станции правомерно признал поведение Шкуренко Д.В. недобросовестным и направленным на злоупотребление своими правами. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа основан на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шкуренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи