Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14952/2020[88-15795/2020]

дело N88-15795/2020

28 июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Хисматова Р.З. на решение мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Юсупова З.М, к Хисматову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:

истец Юсупов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хисматову Р.З, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерб в размере 16256.21 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000.00 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000.00 рублей, расходы за составление дубликата отчета 1000.00 рублей, почтовые расходы в размере 163.56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 597.33 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Хисматова Р.З. в пользу Юсупова З.М, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия взыскана сумму в размере 16256.21 рублей, расходы по оценке в размере 5000.00 рублей, почтовые расходы в размере 163.56 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 597.33 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Хисматова Р.З. в пользу ООО "Центр оценки" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15000.00 рублей.

В кассационной жалобе Хисматов Р.З. просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного размером фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а не экспертным заключением составленным судебным экспертом. Кроме того, высказывает сомнение в полноте исследования, правильности и обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан ответчик.

Собственник автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО8 уступила право требования ущерба, причиненного в результате данного дорожно - транспортного происшествия, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" договор цессии N.

В рамках заявления о страховом случае АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" в размере 42711.09 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" и Юсуповым З.М. заключен договор цессии N, в соответствии с которым последнему перешло право требования ущерба со всех возможных должников.

Истец обратился к независимому эксперту, который определилсумму восстановительного ремонта автомашины в размере 57644.42 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Хисматова Р.З. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные и зафиксированные следы и повреждения элементов, указанных в актах осмотра автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по механизму образования и локализации не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, с технической точки зрения могут соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", получившего механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определялась с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часов, утвержденных РСА, составляет без учета износа 52800.00 рублей, с учетом износа 46800.00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", получившего механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет без учета износа 63056.21 рублей, с учетом износа 50444.97 рубля.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение ООО "Центр Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков, следовательно, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием выводов экспертов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка проведенной судебной экспертизе ООО "Центр Оценки", в силу которой она признана надлежащим доказательством с приведением необходимой мотивировки данного суждения, указанием на то, что заключение содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Переоценка доказательств в опровержение выводов экспертов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба определяется исходя из фактических затрат на восстановление, а не на основании экспертного заключения, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и принципа полного возмещения убытков.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматова Р.З. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская