Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14979/2020[88-15794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бочкова Л.Б, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаихова Илдара Азатовича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-5787/2019 по иску Шаихова Илдара Азатовича к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани о признании частично недействительным постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани N 202А от 28.02.2005 г, признании ордера частично недействительным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения представителя Шаихова И.А. - Гайнуллина К.Р. по доверенности от 30 ноября 2018 г, сроком на 5 лет, N, представившего диплом о высшем образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Шаихов И. А. обратился в суд с иском к Администрации Вахитовского и Приволжского районов о признании частично недействительными постановления Главы администрации Приволжского района города Казани N 202А от 28 февраля 2005 года и выданного в соответствии с ним ордера.

В обоснование своих требований истец указал, что в семейном архиве им было обнаружено письмо N 268 от 7 мая 1988 года председателя Исполкома Приволжского районного Совета народных депутатов города Казани ФИО1, согласно которому тётя истца - ФИО4 с 18 июня 1986 года состояла на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в списке лиц, пользующихся правом на первоочередное предоставление отдельной жилой площади, номер очереди 519. Такое право у ФИО4 имелось в связи с наличием у нее психического заболевания, что подтверждается справкой N 685 от 23 апреля 2004 года. В связи с этим истец полагал, что вместо квартиры "адрес", признанной ветхим и подлежащим сносу жильем, ФИО4 во внеочередном порядке следовало предоставить двухкомнатную квартиру на семью из двух человек (мать и дочь). По указанной причине постановление Главы администрации Приволжского района города Казани от 28 февраля 2005 года N 202А о предоставлении ФИО4 однокомнатной квартиры "адрес" для совместного проживания с удочерённой в апреле 1992 года внучкой ФИО5 как нарушающее право ФИО4 на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты является незаконным, а ордер в части включения в него ФИО5 - недействительным. ФИО4 при жизни обращалась с заявлением об исключении внучки ФИО5 из ордера, но ей в этом было отказано со ссылкой на оспариваемое постановление. Обжаловать отказ ФИО4 при жизни не могла в силу имевшегося у нее заболевания.

Ссылаясь на длящийся характер нарушения прав ФИО4, на свой статус как правопреемника умершей матери Шаиховой Р.К, признанной судом единственным наследником ФИО4, наличие препятствий для включения квартиры в состав наследства указанных лиц, истец обратился в суд.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаиховым И.А. ставится вопрос о об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шаихова И.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из норм статьи 13 данного Кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что из выписки из Постановления главы администрации Приволжского района г. Казани N 202А от 28 февраля 2005 года усматривается, что ФИО4 в составе семьи из двух человек, в том числе внучке ФИО5, выделена однокомнатная квартира "адрес".

ФИО4, в составе семьи из двух человек, в том числе внучки ФИО5, 28 февраля 2005 года Администрацией Ново-Савиновского района г. Казани выдан ордер N 241 на занятие однокомнатной квартиры N, жилой площадью 14, 12 кв.м, в "адрес".

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2012 года, выданного нотариусом города Казани Республики Татарстан ФИО3 усматривается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, вышеуказанные постановление и ордер умершей ФИО4 не оспаривались.

Обратившись с настоящим иском о незаконном включении в постановление и ордер внучки ФИО5, истец Шаихов И.А. указывает о нарушении его прав, как правопреемника и имеющихся препятствий для включения квартиры в наследственную массу умерших ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем, на момент принятая оспариваемого постановления от 28 февраля 2005 года и ордера оснований для отказа умершей ФИО4 (в том числе внучке ФИО5) в предоставлении однокомнатной квартиры не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам жилого помещения, не допустил нарушений закона и процедуры принятий постановления.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без удовлетворения, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, пришел к выводу, что постановление, которое было предметом спора, соответствует по содержанию требованиям законодательства, действовавшего на момент его принятия, процедура издания акта органом местного самоуправления соблюдена, права истца постановлением не нарушены и неограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы ШаиховаИлдара Азатовича.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что право на улучшение жилищных условий по тем или иным основаниям является субъективным, связано с личностью нуждающегося и не переходит по наследству. ФИО4 при жизни не оспаривала в установленном порядке постановление о предоставлении ей жилого помещения, на основании которого был выдан ордер, заселилась в квартиру и заключила договор социального найма. ФИО4 лично обращалась в районную администрацию по вопросу передачи занимаемого ею жилого помещения в её собственность и о внесении изменений в ордер, что свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных препятствий для обжалования отказа в заключении соответствующего договора по причине имевшегося у неё заболевания. Тем не менее при жизни ФИО4 за защитой своего права не обращалась, следовательно, не считала его нарушенным. Поскольку квартира, которую занимала на условиях социального найма ФИО4, находится в муниципальной собственности, она не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти нанимателя.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора Шаихов И.А. должен был доказать каким образом, оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, чего им не было сделано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, рассмотренным в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебных заседаниях всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаихова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В Федотова

Судьи Л.Б. Бочков

В.И. Синяев