Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14985/2020[88-15788/2020]

Дело N 88-15788/2020

29 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Клюева Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Сызранского городского суда от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-899/2019 по иску Серова Михаила Юрьевича к Клюеву Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, установил:

Серов М.Ю. обратился в суд с иском к Клюеву Н.П. о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля, и просил взыскать с ответчика 4412, 64 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 212, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 13 января 2019 г. Клюев Н.П, при чистке снега с крыши подвального помещения дома "адрес", бросил наледь с крыши подвала на проезжающий возле указанного дома принадлежащий Серову М.Ю. автомобиль Лада Калина, N, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда от 2 декабря 2019 года, исковые требования Серова М.Ю. удовлетворены и с Клюева Н.П. в пользу Серова М.Ю. взыскано 4412, 64 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 212, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Клюевым Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из абзацев 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Серов М.Ю, является собственником автомобиля марки Лада Калина, N.

Из материалов дела следует, что 13 января 2019 года на принадлежащий истцу Серову М.В. автомобиль марки Лада Калина, N, около дома "адрес", в результате действий ответчика Клюева Н.П. по очистке снега, на лобовое стекло автомобиля истца попала наледь в виде снега, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения в виде трещины в нижней правой части стекла ветрового окна.

Истец по данному факту обратилась в правоохранительные органы.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года, от 12 марта 2019 года, 17 апреля 2019 г. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Сызранское" ФИО3, установлен факт падения снега на автомобиль истца по адресу: "адрес", в ходе проведения проверки Серовым М.Ю. была предоставлена видеозапись, подтверждающая факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего Серову М.Ю. со стороны Клюева М.П, однако, в действиях Клюева М.П. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как в его действиях не установлено умысла на повреждение данного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2019 г, на участке местности между четвертым и пятым подъездами дома "адрес" на проезжей части дворовой территории дома, стоит автомобиль Лада Калина, N, на лобовом стекле которого с пассажирской стороны снизу имеется повреждение в виде расходящейся трещины диаметром расхождения не более 18 сантиметров на внутренней стороне лобового стекла. Данные трещины находятся во внутренней части лобового стекла. Приложенная к протоколу осмотра фототаблица, также подтверждает наличие повреждений в результате падения снега.

Обстоятельства указанного выше происшествия объективно подтверждаются материалом КУСП N от 13 января 2019 г, фотографиями, видеозаписью, предоставленной истцом, а также пояснениями свидетеля ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО "ТК "Технология управления" от 2 апреля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, N, составляет 4412, 64 рублей.

За проведение независимой экспертизы Серовым М.Ю. понесены расходы в размере 2500 рублей по кассовому чеку от 16 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, пришел к выводу, что поскольку ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доказательств виновности в причинении истцу материального ущерба иным способом или иным лицом суду не представлено, то повреждение автомобиля истца произошло в результате неосторожных действий ответчика по очистке снега с крыши подвального помещения многоквартирного дома "адрес", соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4412, 64 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей и почтовые расходы в размере 212, 40 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание правильности выводов судом первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Сызранского городского суда от 2 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Николая Петровича, без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова