Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-14988/2020[88-15754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елсуковой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3326/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Елсуковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Елсуковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 971, 32 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3 319, 43 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом (далее -АО) "Тинькофф Банк" (кредитор) и Елсуковой М.В. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, содержащий условия о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк", тарифах, условиях комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Елсукова М.В. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Установлено, что Банк осуществил кредитование ответчика, которая обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, допускала просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счёте.

Заключительный счёт ответчиком не оплачен.

Из расчёта Банка следует, что задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 971, 32 руб.

Банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к генеральному соглашению N в отношении уступки прав требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с Елсуковой М.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

С исковым заявлением о взыскании указанной в судебном приказе задолженности истец обратился в суд по средствам почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, Разрешая спор, руководствуясь п.1 ст.810, п.2 ст. 811, п.1 ст. 819, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно пункту 5.11 условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание клиентом данного штрафа в размер, поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с тарифным планом.

Пунктом 5.12 условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направил в ее адрес заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку в течение 30 дней с даты формирования счета указанное требование ответчик не исполнила, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ г. Банку стало известно о нарушении своего права.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывается приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением истца в суд за выдачей судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елсуковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян