Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14989/2020[88-16063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ахметзянова Рустама Лябиповича - Мухтасибовой Г.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1182/2019 Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по искуАхметзянова Рустама Лябиповича к АО "Альфастрахование" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Ахметзянов Р.Л. в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204300.00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - техника10000.00 рублей, расходы за составление претензии в размере 4000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000.00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2500.00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1700.00 рублей, почтовые расходы 569.70 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Однако ответчиком страховая выплата не произведена.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 года исковые требования Ахметзянова Р.Л. к АО "Альфастрахование" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителя) удовлетворены частично.

С АО "Альфастрахование в пользу Ахметзянова Р.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204300.00 рублей, расходы на оплату эксперта - техника в размере 10000.00 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700.00 рублей, почтовые расходы в размере 569.00 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 102300.00 рублей.

С АО "Альфастрахование" в доход бюджета администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5543.00 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 годаотменено.

По делу принято новое решение, которым Ахметзянову Р.Л. в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в порядке защиты прав потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортногопроисшествия, отказано.

С Ахметзянова Р.Л. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг Автономной некоммерческой научно - исследовательскойорганизации "Независимое Экспертное бюро" по проведению судебной автотехнической, трасологической, сличительной экспертизы в размере 42000.00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" по проведению повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 23300.00 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Ахметзянова Рустама Лябиповича - Мухтасибова Г.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 года и просит решение суда первой инстанции оставить в силе, указав, что при наличии двух экспертиз с разными выводами по одному вопросу необходимо было провести третью экспертизу, о чем было заявлено истцом в соответствующем ходатайстве. Вместе с тем, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено, чем суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, а также автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис серия N N), автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия N N).

Как утверждает истец, ему в результате ДТП причинен материальный ущерб. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому "данные изъяты"

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях правильного рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции определением от 16.05.2019 года по ходатайству ответчика АО "Альфастрахование" была назначена судебная автотехническая, трасологическая, сличительная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, из проведенного исследования материалов гражданского дела и сопоставления предполагаемых контактных пар, определяя механизм столкновения, следует, что "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП. При принятии решения суд руководствовался результатами экспертизы "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, соответствуют или нет повреждения автомобиля истца заявленным им обстоятельствам ДТП и если да, то какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта, чего не было сделано при рассмотрении настоящего спора.

Назначая по делу повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручено "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции была назначена экспертиза с условием осмотра судебным экспертом автомобиля истца, на Ахметзянова Р.Л. судом возложена обязанность представить эксперту на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль. Однако истец данную обязанность по неизвестным причинам не исполнил, представил суду копию договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 13.05.2019 года, владельцем автомобиля марки является Ахметзянов Р.Л. Проводивший судебную экспертизу эксперт - техник ФИО3 в заключении указал на то, что "данные изъяты". Из экспертного заключения и материалов дела не ясно, каким образом экспертом были получены данные сведения, что указывает на нарушение экспертом положений п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что "данные изъяты"

Анализ содержания "данные изъяты"" показывает, что изложенные в нем экспертные выводы сделаны без проведения экспертом соответствующих исследований, что свидетельствует о том, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства.

Из указанного экспертного заключения следует, что "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение "данные изъяты"" не подлежала принятию судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно вызывает сомнения относительно его правильности и обоснованности, что в силу п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное на основании определения судебной коллегии "данные изъяты"", судом апелляционной инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах ДТП, то есть не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля "данные изъяты" и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, наступление спорного страхового случая.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу третьей экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основания, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, подробно изложены судом апелляционной инстанции.

Как и не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении трасологической экспертизы, так как данные доводы не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2020 года ходатайство истца рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ахметзянова Рустама Лябиповича - Мухтасибовой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц