Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14996/2020[88-15602/2020]

N88-15602/2020

"22" июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Кобылинской Милены Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-478/2019 по иску Кобылинской Милены Владимировны к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Кобылинская М.В. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.03.2019 года около 21.04 часов водитель Саляева А.М, двигаясь на автомобиле Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Кобылинской М.В, совершила наезд на выбоину на участке дороги пер. "адрес". В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное производство в отношении водителя Саляевой А.М. прекращено. Актом в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2019 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на перекресток "адрес" - выбоина покрытия проезжей части, длина - 250 см, ширина - 260 см, глубина - 21 см. Сотрудником ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе установлено, что выбоина проезжей части дороги не соответствуют п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Спектр" с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению N280319-01К от 28.03.2019 года предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам автомобиля истца составляет 37 000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачены расходы в размере 21 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 2 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 450 рублей, расходы на оплату госпошлины 1310 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы от 7 октября 2019 года исковые требования Кобылинской М.В. к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 12.03.2019 года, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, удовлетворены частично, с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа в пользу Кобылинской М.В. взыскан материальный ущерб в размере 37 000 рублей, услуги автосервиса 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 160 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату госпошлины 1310 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг копирования отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы от 7 октября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кобылинской М.В. к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе истец Кобылинская М.В. просит об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, считая его незаконным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, 12.03.2019 года автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Кобылинской М.В. и находящийся под управлением Саляевой А.М, совершил наезд на выбоину на участке дороги по адресу: "адрес". В результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 года в действиях водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н 665 ТО 102, Саляевой А.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2019 года на пер. "адрес" имеется выбоина на проезжей части следующих размеров: длина 250 см, ширина 260 см, глубина 21 см, что не соответствуют п.5.2.4 ГОСТу Р50597-2017.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Спектр".

Согласно заключению о величине ущерба, причиненного транспортному средству, от 28.03.2019 года составленному ООО "Спектр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 200 рублей с учетом износа, предполагаемые затраты на ремонт 37 000 рублей.

Стоимость оплаты услуг оценщика составила 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР N012875 от 28.03.2019 года, копия экспертного заключения 1 000 рублей.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфы и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате наезда на выбоину в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфы обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец указывал на то, что принадлежащий ей автомобиль поврежден 12.03.2019 года в результате наезда на выбоину на участке дороги пер. "адрес".

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России, следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст), п.5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0, 06 кв.м, должна быть устранена в срок от 1-12 суток в зависимости от категории дороги.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 года в действиях водителя автомобиля Саляевой А.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2019 года на пер. "адрес" имеется выбоина проезжей части следующих размеров: длина 250 см, ширина 260 см, глубина 21 см, что не соответствуют п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфы и фактом причинения вреда имуществу истца. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован и в апелляционном определении не указаны доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения мирового судьи, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года.

Судья Н.А.Назейкина