Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15003/2020[88-15972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4618/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петухову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице - конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Петухову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N984-39330027-810/15ф от 2 июля 2015 года в сумме 202 510, 95 руб, из которых просроченный основной долг - 58 000, 01 руб, просроченные проценты - 100 002, 11 руб, штрафные санкции - 44 508, 83 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 225, 11 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Петухова М.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июля 2015 года N984-39330027-810/15ф в размере основного долга 51 378, 87 руб, проценты - 77098, 33 руб, штрафные санкции - 22 254, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462, 24 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неверное исчисление срока исковой давности.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Петуховым М.С. заключен кредитный договор N984-39330027-810/15ф путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 58 000 руб. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года со ставкой 28% годовых за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 69, 9% годовых - при снятии либо переводе денег с карты.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец 21 марта 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Для защиты своих нарушенных имущественных прав 12 декабря 2018 года кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 24 декабря 2018 года о взыскании с Петухова М.С. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 18 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика. С иском истец обратился в суд 09 августа 2019 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора N984-39330027-810/15ф от 02.07.2015 года, положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также по ходатайству ответчика срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье 12 декабря 2018 года, суды обоснованно исходили из того, что взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность, возникшая с 12 декабря 2015 года, исключив из расчета задолженности сумму по платежам, срок внесения которых определен в период с 21 августа 2015 года (начальная дата расчета истца) по 11 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправильном применении судами норм права относительно срока исковой давности по предъявленным требованиям, о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии и признания банка банкротом, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанные обстоятельства не изменяют установленный законом порядок исчисления срока давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи