Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15005/2020[88-15744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Оксаны Анатольевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-1825/2019 по иску Попова Владимира Александровича к Поповой Оксане Анатольевне о взыскании части произведенных выплат по совместному обязательству.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Поповой О.А Фатхутдинова Р.М, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Поповой О.А. о взыскании части произведенных выплат по совместному обязательству, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был взят кредит в размере 3 500 000 руб. в ОАО "ИнвестКапиталБанк" для приобретения квартиры по адресу: "адрес" сроком на 84 месяца. С даты расторжения брака он оплачивает кредит единолично, из собственных денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредиту им внесено 1985404 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Поповой О.А. половину произведенных им выплат по совместному обязательству в размере 992 702 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12862 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 г, с Поповой О.А. в пользу Попова В.А. взыскана единолично уплаченная им сумма по кредиту в размере 776702 руб. 25 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 10270 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 г. с учётом исправлений, внесённых определением того же суда от 06.12.2019г. изменено, с Поповой О.А. в пользу Попова В.А. взыскано 752 520 руб. 15 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 10016 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Поповой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ. родился второй совместный ребенок. Кроме того, судами не учтены платежи по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, внесеные Поповой О.А.

В судебном заседании представитель Поповой О.А Фатхутдинов Р.М. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что Попов В. А. и Попова О. А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Поповым В.А, Поповой О. А. был заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей, сроком на 84 месяца, для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу.

Полученные денежные средства были использованы по целевому назначению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры N расположенной по адресу: "адрес", являются Попов В. А, Попова О.А, квартира находится в общей совместной собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст. 38, ч.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака Поповым В.А. частично были исполнены обязательства по погашению задолженности перед банком, о чем свидетельствуют представленные им кассовые ордера.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика суммы, суд принял во внимание тот факт, что по ряду приходных кассовых ордеров, всего на сумму 216 000 рублей, платежи вносились Поповой О.А.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 24 182 рублей подлежит исключению из общей задолженности Поповой О.А, определенной судом первой инстанции, поскольку перечислена Поповым В.А. на счет ответчика в перерод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счет алиментов и на момент погашения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ Поповой О. А. была использована.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, в т.ч, о совместном проживании заявителя и ведении общего хозяйства с Поповым В.А. после расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ, а также внесения платежей Поповой О.А. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредитной задолженности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2020г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

В.И. Синяев