Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15063/2020[88-15610/2020]

N88-15610/2020

"29" июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года по гражданскому делу N2-221/2020 по иску Беззубовой Елены Анатольевны к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей, установил:

Беззубова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2020 года исковое заявление Беззубовой Е.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка N106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2020 года отменено, гражданское дело по иску Беззубовой Е.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "ИНГОССТРАХ", ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года, указывая на несоблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 года истец Беззубова Е.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора NMRG1044839/19 от 07.06.2019 года и с требованием возврата излишне оплаченную сумму страховой премии.

01.02.2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение NУ-20-15395 о взыскании с ответчика части страховой премии.

03.02.2020 года истец получил от финансового уполномоченного отказ в принятии обращения в связи с тем, что Беззубовой Е.А. представлен неполный комплект документов и вынесение решения на основании представленных документов не представляется возможным.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Беззубовой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом к материалам иска приложены доказательства обращения к финансовому омбудсмену, которыми является заявление на расторжение договора комплексного ипотечного страхования от 29.08.2019 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении обращения заявителя отказано решением финансового уполномоченного от 03.02.2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не предоставлены документы, необходимые для принятия решения, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, основанием для отказа в рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Беззубовой Е.А. без рассмотрения.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2020 года.

Судья Н.А.Назейкина