Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15076/2020[88-15678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2800/2019 по иску Камаловой М.И, к Трофимову А.Г, садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-3" о восстановлении в правах члена садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-3", прекращение права пользования земельным участком несостоявшимся, признании включения в члены садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-3" Трофимова А.Г. незаконным, признании отказа от земельного участка недействительным и встречное исковое заявление Трофимова А.Г. к Камаловой М.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, выдаче ключей от ворот и дома, по кассационной жалобе Камаловой М.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Камаловой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Трофимова А.Г. - адвоката Лукьянова А.В. (ордер N от 29 июля 2020г.), не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова М.И. обратилась в суд с иском Трофимову А.Г, садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-3" (далее- СНТ "Энергетик-3") о восстановлении в правах члена СНТ "Энергетик-3", прекращение права пользования земельным участком несостоявшимся, признании включения в члены СНТ "Энергетик-3" Трофимова А.Г. незаконным, признание отказа от земельного участка недействительным.

В обосновании заявленных требований Камалова М.И. указала, что являлась членом СНТ "Энергетик-3", пользовалась земельным участком N. В мае 2017г. к ней подошла соседка Трофимова вместе с сыном Трофимовым А.Г, и они поехали в офис СНТ "Энергетик-3", где ей дали подписать какую-то бумагу, как ей разъяснили, освобождающую ее от уплаты членских взносов, в которой она расписалась. В 2018г. ее сестра ФИО6 выяснила, что истец вышла из членов СНТ "Энергетик-3", возвратив товариществу земельный участок, который в последствие был передан Трофимову А.Г. Считая, что земельный участок был передан ответчику путем ее обмана, просит заявленные требования удовлетворить.

Трофимов А.Г. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил обязать Камалову М.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком N с кадастровым N, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергетик-3", ИНН N, выдать ключи от ворот и дома, расположенных на данном земельном участке.

В обосновании заявленного требования указал, что 19 мая 2017г. приобрел данный земельный участок с постройками у Камаловой М.И, передав ей за это 100 000 руб. Учитывая, что право собственности на земельный участок за Камаловой М.И. не было зарегистрировано, они вместе поехали в СНТ "Энергетик-3", где она написала заявление о выходе из членов СНТ, а он написал заявление о вступление в члены СНТ и ему выделили спорный земельный участок. Учитывая, что на момент передачи земельного участка Камалова М.И. произвела посадку садовых культур, стороны договорились, что она будет пользоваться участком в 2017г. до сбора урожая. Однако Камалова М.И. земельный участок не передала, сменила замки на воротах и доме, и не пускает его на участок. После вступления в члены СНТ он произвел оформление земельного участка и зарегистрировал за собой право собственности на него.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г, исковые требования Камаловой М.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Трофимова А.Г. удовлетворен. Камалова М.И. обязана не чинить препятствия Трофимову А.Г. в пользовании земельным участком N с кадастровым N, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергетик-3", ИНН N, выдать ключи от ворот и дома расположенных на данном земельном участке.

В кассационной жалобе, поданной Камаловой М.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела Камалова М.И. являлась членом СНТ "Энергетик-3".

Согласно пункту 10 Устава СНТ "Энергетик-3" следует, что член товарищества может быть исключен из товарищества в случае добровольного выхода из товарищества, на основании личного заявления.

19 мая 2017 года Камалова М.И. написала заявление о выходе из членов товарищества и возврате товариществу земельного участка N по улице N, а Трофимов А.Г. написал заявление о вступлении в члены товарищества и оформлении на него садового участка N по улице N.

26 мая 2017г. протоколом общего собрания уполномоченных лиц товарищества Камалову М.И. исключили из членов СНТ и ее земельный участок N по улице N передали СНТ. Этим же протоколом Трофимова А.Г. включили в члены СНТ и передали ему земельный участок N, расположенный по улице N.

С момента подачи заявления Камалова М.И. членские взносы не оплачивает.

9 октября 2017г. право собственности на спорный участок, которому был присвоен кадастровый номер N, зарегистрировано за Трофимовым А.Г.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что на момент подачи заявления она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу, что требования Камаловой М.И. о восстановлении ее в правах члена СНТ "Энергетик-3", прекращение права пользования земельным участком несостоявшимся, признание отказа от земельного участка недействительным удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные требования Трофимова А.Г, суд исходил из того, что он является собственником спорного земельного участка, а Камалова М.И. препятствует в использовании земельного участка собственником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив, что Камалова М.И. доказательств своих доводов о том, что земельный участок был передан ответчику путем ее обмана, суду не представила.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, статей 16, 18, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Камаловой М.И. о признании ее заявления о выходе из СНТ и об отказе от земельного участка недействительным по мотиву совершения под влиянием обмана и введения в заблуждения, заявленные ею требования были рассмотрены судом как по двум основаниям, в том числе и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом принято решение исходя из представленных истцом доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.И.Синяев