Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15098/2020[88-15816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халфина Салавата Амировича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2228/2019 по исковому заявлению Халфина Салавата Амировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Октябрьский Республики Башкортостан о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, перерасчёте размера пенсии, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Халфин С.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее ГУ - УПФ РФ в г. Октябрьский РБ, пенсионный орган) о признании права на досрочную пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда, возложении обязанности включить в стаж в связи с тяжелыми условиями труда периодов работы, назначении пенсии, перерасчёте размера пенсии, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком при назначении ему пенсии в нарушение закона не были включены в специальный и страховой стаж соответствующие периоды работы. В связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанности: признать за Хафиным С.А. право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, обязать пенсионный орган зачесть в его специальный страховой стаж следующие периоды работы: - с 20 октября 1979 г. по 1 сентября 1981 г. в качестве каменщика ПМК 14 Стройтреста N 9 в УзССр; с 21 октября 1999 г. по 01 сентября 2002 года в качестве мастера НГДУ "Туймазнефть", обязать назначить досрочную пенсию с 22 сентября 2017 года, обязать зачесть в страховой стаж периоды работы - с 20 октября 1979 г. по 1 сентября 1981 г. в качестве каменщика ПМК 14 Стройтреста N 9 в УзССр; - с 3 сентября 1981 г. по 3 января 1985 г. в качестве бетонщика в Джизакской МПМК 139; - с 1 ноября 1992 г. по 30 сентября 1996 г. в качестве научного сотрудника в Узбекском республиканском научно-технологическом комплексе "Наука прогресс"; - с 3 июля 1997 г. по 24 января 1998 г. в качестве зам. директора ИМИ "Светлана"; обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии со дня назначения; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, комиссию банка в размере 84 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе производства по делу Халфин С.А. изменил предмет спора, и просил суд обязать ГУ - УПФ РФ в г.Октябрьский РБ зачесть в страховой стаж Хафина С.А. периоды работы с - с 20 октября 1979 г. по 1 сентября 1981 г. в качестве каменщика ПМК 14 Стройтреста N 9 в УзССр; - с 3 сентября 1981 г. по 3 января 1985 г. в качестве бетонщика в Джизакской МПМК 139; - с 1 ноября 1992 г. по 30 сентября 1996 г. в качестве научного сотрудника в Узбекском республиканском научно-технологическом комплексе "Наука прогресс"; - с 3 июля 1997 г. по 24 января 1998 г. в качестве зам. директора ИМИ "Светлана"; обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии со дня назначения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (л.д.50)

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года исковые требования Халфина С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халфиным С.А, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Халфина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хафин С.А, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 8 декабря 1998 года, обратился в ГУ - УПФ РФ в г.Октябрьский РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 11 января 2018 года N2 Халфину С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

При этом в страховой стаж Халфина С.А. не включены следующие периоды его работы: - с 20 октября 1979 г. по 1 сентября 1981 г. в качестве каменщика ПМК 14 Стройтреста N 9 в УзССр; - с 3 сентября 1981 г. по 3 января 1985 г. в качестве бетонщика в Джизакской МПМК 139; - с 1 ноября 1992 г. по 30 сентября 1996 г. в качестве научного сотрудника и Узбекском республиканском научно-технологическом комплексе "Наука прогресс"; - с 3 июля 1997 г. по 24 января 1998 г. в качестве зам. директора ИМИ "Светлана".

С 28 февраля 2019 года Халфин С.А. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Халфина С.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения оспариваемых периодов работы в страховой стаж истца и перерасчета размера пенсии, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды. Истцом не представлен суду оригинал трудовой книжки, не представлены справки, оформленные компетентными органами, справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями в которых осуществлялась трудовая деятельность.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не воспользовался правом представить оригинал трудовой книжки и суду второй инстанции. Кроме того, доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации после 13 марта 1992 года истец не представил.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400 -ФЗ "О страховых пенсиях", пункту 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав государств -участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015, статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы Халфина С.А. о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный страховой стаж, заверенная копия трудовой книжки является достаточным доказательством, истец не может нести ответственность за противоправные действия работодателя повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения в льготный стаж Халфина С.А. периодов работы в качестве газосварщика, о неприменении судами Списков N1 и N2, не подлежат проверке в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как соответствующих требований истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Халфина С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года года оставить без изменения, кассационную жалобу Халфина Салавата Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

А.С. Рипка