Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15107/2020[88-15911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибгатуллиной Ирины Ивановны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 по гражданскому делу N2-4860/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Рифор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адвента";

Сибгатуллиной Ирине Ивановне, о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО "Рифор" и ООО "Адвента" договора аренды, в силу которого последнему переданы в аренду нежилые помещения в "адрес".

Договор заключен на 11 месяцев. При отсутствии возражений сторон до истечения срока его действия, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В силу пунктов 6.1, 6.4 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя при наличии задолженности по арендной плате за 2 и более месяцев с предупреждением о расторжении договора другой стороны не менее чем за 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Рифор" с ФИО1 заключен договор поручительства о несении последней солидарной ответственности при неисполнении предусмотренных договором аренды обязательств ООО Адвента".

Согласно пункту 3 договора поручительства он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Рифор" направило ООО "Адвента" письмо с указанием на наличие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности и необходимости её погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендатор признал наличие задолженности и обязался надлежащим образом исполнять условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил арендатора о намерении отказаться от договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием непогашенной задолженности за 9 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с момента подписания акта возврата арендованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с момента подписания акта возврата имущества, который был подписан в тот же день.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора составила 136 471, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обратился к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании задолженности по договору аренды с арендатора и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению поручителя приказ отменен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов с арендатора и поручителя.

Суды, приняв во внимание расторжение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворили.

Заявитель в кассационной жалобе указал на установление арендодателем срока исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, с которого должен был исчисляться срок на обращение в суд с иском к поручителю, в связи с чем срок на обращение к нему по настоящему иску пропущен, указал на недопустимость увеличения объема обязательств поручителя путем продления срока действия договора аренды без его согласия.

Оценивая установленные судами обстоятельства и доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает её обоснованной.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, Из положений пункта 2 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

По настоящему делу пределы ответственности поручителя не установлены.

Коллегия принимает во внимание, что сторонами в договоре указано на его действие до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между тем, данное условие не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу пункта 6 статьи 357 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По настоящему делу судами установлено заключение договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в сентябре 2019 года, т.е. за пределами указанного срока.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, что имеет место по настоящему делу, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Как упомянуто выше, согласно пункту 3 договора поручительства по данному делу он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

В силу того, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По настоящему делу установлено согласование в разделе 3 договора аренды обязанности арендатора ежемесячно вносить платежи и возникновение задолженности у арендатора по данным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в первом письме арендодателя с установлением им срока погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Резюмируя изложенное в совокупности, коллегия полагает суждение суда апелляционной инстанции об определении предельного годичного срока на обращение кредитора в суд с даты прекращения (расторжения) договора аренды ДД.ММ.ГГГГ безосновательным.

Кроме того, судами не установлен период, задолженность за который заявлена истцом ко взысканию с поручителя.

Имеющее место взыскание её по формуле "по состоянию на... ", т.е. за весь период многократно продлявшегося с ДД.ММ.ГГГГ договора и некие неопределенные в нём месяцы её неуплаты применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам противоречит приведенным выше положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ о сроке действия договора поручения.

Кроме того, данное обстоятельство вносит правовую неопределенность в решение, вынесенное по существу заявленного судам к разрешению спора. Неопределенность периода, за который взыскана задолженность, лишает как истца права на взыскание задолженности в случае её истребования не за весь период по настоящему делу, так и ответчика на стабильность определенного судом правоотношения и защиту от повторных аналогичных притязаний истца.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с необходимостью установления дополнительных значимых для рассмотрения дела обстоятельств суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду предлагается учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Сибгатуллиной Ирины Ивановны удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова