Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15115/2020[88-16082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В

судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-4420/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донцову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Донцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.07.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 22 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Донцова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 94791 руб. 95 коп, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 47 567 руб. 90 коп, задолженность по уплате процентов в размере 36876 руб. 03 копейки, штрафные санкции в размере 10348 руб. 02 коп.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г, с Донцова А.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 87941 рубль 05 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 47567 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 33373 рубля 15 копеек, штрафные санкции в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен в отношении всей суммы долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Донцовым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 31.12. 2018 года под 22% годовых и уплатой неустойки в размере 20 % в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Донцов А.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что платежи в погашение процентов Донцовым А.Н. должны были быть внесены раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, с учетом обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и в последующем отменен, при этом Банк обратился с иском в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно пропущен, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу и процентам за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции в пределах срока исковой давности снизил размер штрафных санкций по неустойке до 7000 руб, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов нижестоящих инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судебными инстанциями верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Донцова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы - отказать.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Р.В. Тароян