Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15116/2020[88-16735/2020]

Дело N 88-16735/2020

6 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе суди Калиновского А.А. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ворышева Алексея Витальевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2211/2019 по заявлению Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее по тексту ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод") к Ворышеву Алексею Витальевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Воткинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ворышева А.В. в пользу ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 7 081руб. 42 коп, пени в размере 777 руб. 11 коп. за период 11 апреля 2018 г. по 31 июля 2019 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

13 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Воткинского района в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска выдан судебный приказ N 2-2211/2019 о взыскании с Ворышева А.В. вышеуказанных сумм.

13 декабря 2019 г. в судебный участок N 5 г. Воткинска от должника Ворышева А.В. поступили возражения относительно выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 г. заявление Ворышева А.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной Ворышевым А.В, ставится вопрос об отмене судебного приказа от 13 сентября 2019 г, определения мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 г. и апелляционного определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. кассационная жалобы Ворышева А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 5 г. от 13 сентября 2019 г. возвращена без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ворышева А.Н.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа о взыскании с должника Ворышева А.В. названной задолженности была направлена по месту регистрации последнего по адресу г. Воткинск, ул. Победы, 4-27 и возвращена мировому судье 31 октября 2019 г. с отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения".

Возражения на судебный приказ поступили от Ворышева А.В. лишь 13 декабря 2019 г, т.е, спустя более чем месяц со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа с отметкой о его невручении должнику.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 сентября 2019 г, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих неполучение Ворышевым А.В. копии судебного приказа, в связи с его отсутствием в месте жительства, мировому судье должником не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции, Ворышев А.В. должен был обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по месту проживания, чтобы избежать риска наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При таком положении судья Шестого кассационного суда находит обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у Ворышева А.В. не имелось.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, такие доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворышева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.