Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15123/2020[88-15793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллиной Гамили Загидулловны на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1689/2019 по иску Гайнуллиной Гамили Загидулловны к Сабировой Лилии Зуфаровне, Белякову Евгению Александровичу о взыскании морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Г.З. Гайнуллина обратилась в суд с иском к Л.З. Сабировой и Е.А. Белякову о взыскании в солидарном порядке в возмещение убытков 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в той же сумме. В обоснование иска указала, что ее незаконно лишили единственного места жительства - жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 г. признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 8 декабря 2004 г. в части определения состава наследственного имущества в виде указанного жилого дома и договор купли-продажи от 22 марта 2017 г, заключённый между ответчиками, в части отчуждения этого жилого дома. Судом установлено, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом. В настоящее время жилой дом снесён, по адресу места его нахождения ведётся строительство многоквартирного жилого дома. Она лишилась единственного места жительства вследствие незаконных действий ответчиков. Поэтому вправе требовать возмещения убытков, которые оцениваются ею в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истец увеличил размер требования о возмещении убытков до 6 280 350 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 года исковые требования Гайнуллиной Г.З. удовлетворены частично, взыскано с Л.3. Сабировой в пользу Г.З. Гайнуллиной в возмещение убытков 320 087 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении требований к Белякову Евгению Александровичу о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с Сабировой Лилии Зуфаровны и Белякова Евгения Александровича в пользу Гайнуллиной Гамили Загидулловны в возмещение убытков 108 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3 360 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" в возмещение расходов на проведение экспертизы с Сабировой Лилии Зуфаровны и Белякова Евгения Александровича солидарно 344 рубля, с Гайнуллиной Гамили Загидулловны 19 656 рублей. Взыскана с Гайнуллиной Гамили Загидулловны в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в сумме 26 401 рубль 75 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания, назначенного по кассационной жалобе Гайнуллиной Г.З. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи со сносом жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", истцу как собственнику 1/2 доли в праве собственности на этот дом причинены убытки, лицом, ответственным за возмещение данных убытков, является Л.З. Сабирова, поскольку Е.А. Беляков является добросовестным покупателем. При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходил из стоимости снесённого жилого дома в сумме 640 175 руб, указанной в договоре купли-продажи от 22 марта 2017 г. N. Поскольку решение о продажи дома не было согласовано с истцом, что нарушило отношения между матерью и дочерью, привело к предъявлению друг к другу претензий в судебном порядке, суд пришел к выводу, что истцу ответчиком Л.З.Саировой причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 15.10.2018 года, руководствуясь ст. ст.15, 246, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, исходил из следующего.

Цена жилого дома, указанная в договоре купли-продажи от 22 марта 2017 г. N и принятая судом первой инстанции при определении размера убытков, не согласована с Г.З. Гайнуллиной.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании от 5 декабря 2019 г. следует, что оценка рыночной стоимости спорного жилого дома ими не производилась, договор купли-продажи от 22 марта 2017 г. N в части отчуждения жилого дома признан недействительным судебным решением, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ свидетельствует о том, что указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы по мотиву отсутствия обоснования незаконности стоимости проданного и снесённого жилого дома, указанной в договоре купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции такой вид экспертизы был назначен по данному делу.

Приняв в качестве достоверного доказательства выводы судебной экспертизы эксперта ООО " Центр Оценки" Зиадеевой А.Р. от 21 января 2020 года о том, что действительная цена (рыночная стоимость) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", по состоянию на апрель 2017 года, составляет 108000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что в указанном размере убытки подлежат возмещению истцу обоими ответчиками Л.З. Сабировой и Е.А. Беляковым в солидарном порядке, поскольку вред истцу причинён в результате совместных действий ответчиков, а именно Л.З. Сабирова произвела незаконное отчуждение Е.А. Белякову 1/2 доли в праве собственности на дом, принадлежащей истцу, а Е.А. Беляков осуществил снос дома (уничтожение принадлежащей истцу доли в праве собственности на имущество). Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции отметил в своем определении, что действия Е.А. Белякова по сносу дома по адресу: "адрес" отсутствие согласия на это Г.З. Гайнуллиной являются незаконными.

Утверждение истца о том, что размер, причинённых ему убытков, должен определяться с учётом стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом (пристрой) общей площадью 19, 6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку земельный участок предоставлен Л.З. Сабировой на законных основаниях, оснований для признания права собственности истца на земельный участок не имеется, право собственности на пристрой признано за Л.З. Сабировой решением Кировского районного суда г. Казани от 31 января 2006 г, которое не отменено в установленном ГПК РФ порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 151 ГК РФ, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения гражданину имущественного вреда, в том числе в результате уничтожения принадлежащего ему имущества и лишения доли в праве долевой собственности на имущество. При этом суд второй инстанции учел, что доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие сноса дома по делу и утраты права на 1/2 долю в праве собственности на дом, в материалы дела не представлено. В связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Г.З.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись О.Н. Якимова

подпись В.И. Синяев