Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15126/2020[88-15855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Шакирова Игоря Фирдаусовича - Зарипова И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N2-371/2019 Мензелинского районного суда Республики Татарстан по иску Шакирова Игоря Фирдаусовича к Страховому акционерному обществу "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Шакиров И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000.00 рублей, в возмещение расходов по оценке 5000.00 рублей, компенсацию морального вреда 20000.00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000.00 рублей и штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, "данные изъяты".

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Шакирова И.Ф. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 400000.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000.00 рублей, штраф в размере 70000.00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 5000.00 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Страхового акционерного общества "Надежда" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 7500.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2020 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 года изменено.

С Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Шакирова И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 28671.00 рубль, компенсация морального вреда 1000.00 рублей, штраф 14355.50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 360.00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000.00 рублей, в возмещение почтовых расходов 25.00 рублей.

С Страхового акционерного общества "Надежда" взыскана государственная пошлина в размере 1060.13 рублей в доход бюджета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе представитель истца Шакирова И.Ф. - Зарипов И.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Шакиров И.Ф. указывал на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут у "адрес", с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль "данные изъяты"), под управлением ФИО5 и, принадлежащем истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль "данные изъяты"), под управлением истца, автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно подписанной водителями схеме ДТП и объяснениям водителей, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, автомобили двигались в попутном направлении по соседним полосам. Водитель автомобиля "данные изъяты" при перестроении на правую полосу не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу двигавшемуся по этой полосе автомобилю "данные изъяты" совершил с ним столкновение.

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля "данные изъяты", страховое возмещение истцу не осуществил. При рассмотрении дела позиция ответчика сводилась к оспариванию факта наступления страхового случая в связи с повреждением подвески и КПП автомобиля, которые получены при иных обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, в качестве обоснования вывода о размере причиненного истцу ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" согласно выводам которой "данные изъяты".

При этом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу назначалась фактически повторная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"".

Согласно выводам данной экспертизы, "данные изъяты".

С учетом исключения вышеуказанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 28671.00 рубль.

Суд апелляционной инстанции обосновал предпочтение данной экспертизы ранее проведенной первоначальной экспертизе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа и иных выплат.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка проведенной судебной экспертизе "данные изъяты"", в силу которой она признана надлежащим доказательством с приведением необходимой мотивировки данного суждения, указанием на то, что выводы эксперта с достаточной полнотой мотивированы и изложены в ясных формулировках.

Переоценка доказательств в поддержку выводов экспертов первоначальной либо повторной экспертизы в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в заключении эксперта "данные изъяты"" указано на характер столкновения как блокирующего, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта "данные изъяты" эксперт приходит к выводу, что столкновение было продольным и скользящим, а не блокирующим и перпендикулярным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие необходимости назначения дополнительной экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ни эксперту "данные изъяты" ни эксперту "данные изъяты" истец свой автомобиль на осмотр не представлял, несмотря на указание на необходимость его представления в определениях суда о назначении экспертиз.

Таким образом, судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шакирова Игоря Фирдаусовича - Зарипова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский