Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15130/2020[88-15856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Черной Ю.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о соразмерном уменьшении покупной цены, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Черная Ю.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БРИЗ", в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость оконных блоков, балконной двери и остекления балкона в жилом комплексе "КазанСУ", приобретенной у ООО "БРИЗ" квартиры; взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 92200.00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000.00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000.00 рублей, а также штраф.

Решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черной Ю.Э. удовлетворены частично.

С ООО "БРИЗ" в пользу Черной Ю.Э. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 92200.00 рублей, штраф в размере 30000.00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000.00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черной Ю.Э. отказано.

С ООО "БРИЗ" в пользу ООО "Регион-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000.00 рублей, а также государственная пошлина в размере 2966.00 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БРИЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "БРИЗ" ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на использование при проведении экспертизы СНиПов и ГОСТов, не обязательных к применению согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что, по мнению ответчика, указывает на несущественность строительных недостатков и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 перешло право требования объекта по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "БРИЗ" должно построить и передать участнику долевого строительства квартиру жилой площадью 30.51 кв.м, количество комнат 2, в жилом комплексе "Казансу", расположенную в блок - секции N на 16 этаже, строительный N.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема - передачи "адрес".

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки оконных блоков, балконной двери и остекления балкона.

Обнаружив указанные недостатки жилого помещения, препятствующие его использованию по назначению, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре квартиры, и полагая, что выявленные недостатки свидетельствует о нарушении застройщиком условия договора о качестве квартиры, истица, для определения качества оконных блоков, балконной двери и остекления балкона обратилась в ООО "Региональный экспертный центр".

Согласно заключению ООО "Региональный экспертный центр", установленные оконные блоки, балконная дверь и остекление балкона не отвечают действующим строительно - техническим нормам и правилам.

Выявленные дефекты значительно превышают максимально допустимые нормативные значения, оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемого объекта. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 94211.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков и расходы на оплату услуг специалиста по оценке, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная строительно - техническая экспертиза ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которой качество оконных блоков, балконной двери и остекление балкона требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты значительно превышают максимально допустимые нормативные значения, оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемого объекта. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 92200.00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая условия договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 549, 469, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности несоответствия выполненных ответчиком строительно - технических работ обязательным строительным нормам, правилам и ГОСТам, то, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, ответственность за которые должен нести застройщик.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут отмену постановленного решения, поскольку ответчиком каких - либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения не представлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется. Заключение не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких - либо противоречий или неясностей в нем не выявлено.

Следует учесть, что ответчиком при наличии сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра решения суда в апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, переоценка доказательств в опровержение выводов экспертов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что использованные судебными экспертами ГОСТы не являются обязательными к применению, поэтому их соблюдение ответчиком не требовалось, несостоятелен, поскольку как строительные материалы, так и работы, связанные с их использованием, должны соответствовать минимальным требованиям к качеству и не приводить впоследствии к необходимости дополнительных финансовых вложений со стороны потребителя для обеспечения возможности нормальной эксплуатации жилого помещения, в котором такие материалы и работы были применены.

Поскольку факт передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика ФИО6

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "БРИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова